Решение по делу № 2-1371/2020 от 01.12.2020

Дело 2-1371/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                    город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Билого И.Н. и его представителя Мартыновой Н.А.,

представителя ответчика Доли С.А.,

прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билого Ивана Николаевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Билый И.Н. работал в должности <данные изъяты> № шахты имени Губкина в акционерном обществе «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Кобминат КМАруда».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Билому И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в этот же день он был уволен приказом №-к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В исковом заявлении к АО «Комбинат КМАруда» Билый И.Н. просил признать названные выше приказы незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № шахты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 138 188,70 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Свои требования истец Билый И.Н. мотивировал тем, что он прогул не совершал, так как по вызову сотрудника Отдела Министерства внутренних дел России в городе Губкине (далее – ОМВД) с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД, о чем заранее предупредил исполняющего обязанности начальника участка шахты, поэтому по объективным причинам не мог выйти на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была предоставлена работодателю.

Билый И.Н. также указал, что работодателем при принятии решения не была учтена тяжесть проступка, его положительная характеристика, поэтому примененное дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В судебном заседании истец Билый И.Н. и его представитель Мартынова Н.А. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить. Одновременно просили о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка по дату принятия решения о восстановлении Билого И.Н. на работе.

Представитель ответчика Доля С.А. представил в дело письменные возражения и просил об отказе истцу в удовлетворении иска, считая иск не обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылался истец – недоказанными.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Билого И.Н. удовлетворению не подлежит, приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии с частями первой – четвертой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью третьей этой статьи определено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ, а частью пятой названной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, с учетом исковых требований Билого И.Н., возражений на них ответчика АО «Комбинат КМАруда» и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Билого И.Н. на работу в свою рабочую смену, а также того, был ли руководитель уведомлен Билым И.Н. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Как установлено судом, следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к пр (л.д.№), решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.№) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда», с ДД.ММ.ГГГГ – проходчиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.

С рабочей инструкцией проходчика КМА №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 10.2 этой инструкции на проходчиков возлагается обязанность соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, которые, в свою очередь, в редакции к коллективному договору на 2018-2020 годы (л.д.№) предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.1), устанавливают ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины (раздел VII), в частности за прогул, определяют процедуру применения дисциплинарного взыскания, что всецело соответствует названным выше положениям статьей 81,189, 192-193 ТК РФ.

Судом также установлено, что 07 сентября 2020 года Билый И.Н был ознакомлен с режимом работы на 2020 год (л.д.№), а согласно графику выходов на работу на сентябрь 2020 года истец должен был выйти на работу в ночную смену в ночь с воскресенья на понедельник с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не вышел. Невыход истца на работу зафиксирован в табеле учета рабочего времени (л.д.№), журнале наряд-заданий (л.д.№) и акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также не оспаривался самим истцом.

По утверждению Билого И.Н., его невыход на работу в указанную смену был обусловлен уважительной причиной – его вызовом сотрудником уголовного розыска ОМВД Свидетель №1 о обстоятельствам кражи в торговом центре «<адрес>», соответственно пребыванием с 20 часов 20 сентября до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ1 года в ОМВД, о чем он заблаговременно предупредил исполняющего обязанности начальника участка шахты ФИО5, так как о необходимости явки в ОМВД Свидетель №1 поставил его в известность в дневное время.

Однако доводы истца суд признает несостоятельными.

Из докладной записки без даты ФИО5 следует, что Билый И.Н. сообщил ему, что находился в полиции (л.д.№).

Ссылаясь на это сообщение ФИО5 исполняющий обязанности начальника шахты ФИО6 в своей докладной записке на имя управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» указал о неявке ФИО1 на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о причинах невыхода на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ Билый И.Н. также ссылался на то, что он находился в ОМВД.

По утверждению Билого И.Н., о его пребывании в ОМВД оперуполномоченный Свидетель №1 выдал ему повестку, которую он представил работодателю.

Представитель ответчика отрицал факт представления Билым И.Н. повестки работодателю.

При этом Билый И.Н. представил в дело в подтверждение детализацию телефонных соединений, в том числе с абонентом с номером +№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и аудиозапись своего разговора с ФИО7 (л.д.№).

Однако из этой аудиозаписи не следует, что ФИО1 представил работодателю именно повестку, или иной подобного рода документ, выданный ему в ОМВД. Напротив в разговоре ФИО7 предлагал назвать фактическую причину неявки на работу, называя представленный ФИО1 документ «липовой», что сам ФИО1 воспринимал именно как недостоверный, фальшивый документ.

Помимо того, как следует из ответов временно исполнявшего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОМВД 20 и ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, в качестве свидетеля и потерпевшего не вызывался (л.д.№).

Вместе с тем, как указано выше, правовое значение для дела имеет только само обстоятельство – уважительность либо неуважительности причины отсутствия работника на работе в течение всей смены, а не наличие или отсутствие оправдательного документа.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 – бывший сотрудник полиции.

Свидетель суду показал, что с 01 сентября 2020 года и до даты увольнения из органов внутренних дел он состоял в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОМВД, но не в уголовном розыске. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он Билого И.Н. не вызывал, в ОМВД не доставлял, никакой работы с ним не вел. Билого И.Н. он знает только как человека, который в сентябре 2020 года просил выдать ему повестку в оправдание своего отсутствия на работе. Свидетель №1 также показал, что и в октябре 2020 года Билый И.Н. вновь просил ему выдать повестку за сентябрь 2020 года о пребывании в ночное время в ОМВД, чтобы подтвердить это на работе, но в обоих случаях он Билому И.Н. отказал, никаких документов тому не выдавал.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 Истцом и его представителем доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, желании исказить фактические обстоятельства в показаниях не представлены.

Показания Свидетель №1 полностью согласуются с указанными выше сообщениями временно исполнявшего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД ФИО8, которые были положены ответчиком в основу принятого решения о привлечении Билого И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Довод Билого И.Н. и его представителя о том, что свидетель Свидетель №1 таким способом скрывает противоправность пребывания ФИО1 в ОМВД без установленных на то оснований более трех часов и в ночное время, суд отвергает.

Билым И.Н. сам факт его пребывания в ОМВД с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. В установленном законом порядке действия Свидетель №1 и иных сотрудников полиции, как незаконные, Билый И.Н. не обжаловал.

Поэтому суд признает, что ответчик достоверно установил не только факт отсутствия Билого И.Н. в течение всей смены с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, но и отсутствие каких-либо уважительных причин невыхода Билого И.Н. на работу в эту смену.

Поскольку уважительных причин неявки на работу у Билого И.Н. не было, факт его вызова в ОМВД опровергнут, то сообщение Билым И.Н. по телефону своему руководителю ФИО5 о неявке на работу в ночную смену суд принимает лишь как попытку Билого И.Н. создать видимость уважительной причины этого.

Ответчиком правильно отсутствие Билого И.Н. на работе в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 отсутствовал на работе по причине болезни (л.д.75). Как установлено судом, первое объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении были приняты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и №-к ув (л.д.№) соответственно – в сроки, определенные статьей 193 ТК РФ.

При этом из приказа о применении дисциплинарного взыскания к Билому И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такое решение было принято с учетом мнения представительного органа работников, о чем свидетельствует согласие председателя профсоюзного комитета (л.д.№).

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания к Билому И.Н. также была соблюдена, и истец не ссылался на обратное.

Суд не соглашается с доводом истца и его представителя о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины, а работодателем не была принята во внимание его характеристика.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Сам по себе прогул согласно положениям статьи 81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Невыход на работу истца без уважительных причин, в данном случае, поскольку местом его работы является шахта – опасное производство, влекло за собой вынужденное перераспределение сменных наряд-заданий между другими работниками, что, безусловно, сопряжено не только с дополнительной нагрузкой на них, но и излишней угрозой возникновения любых вредных последствий опасного производства для таких работников.

Истец ссылался на свои положительные характеристики, которые ему были даны представителями работодателя в 2017 и 2019 годах (л.д.№).

Однако, как утверждал представитель ответчика, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что в 2020 году Билый И.Н. зарекомендовал себя с посредственной стороны, выполнял работу без старания, не принимал участия в общественной деятельности предприятия, допускал нарушения охраны труда и промышленной безопасности, за что ему непосредственным руководителем делались устные замечания.

Эти обстоятельства изложены в производственной характеристике, которую Билому И.Н. дал исполняющий обязанности начальника шахты (л.д.№). Представитель ответчика также пояснил, что при принятии решения о виде взыскания во внимание принимались данные об учете ФИО1 врача нарколога (л.д.№), который был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таком положении, учитывая в совокупности как характеристику Билого И.Н. в период работы 2017-2019 годов, так и его характеристику работодателем в 2020 году, а также принимая во внимание, что со стороны истца имело место виновное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а также созданную этим угрозу возникновения вредных последствий на опасном производстве для других лиц, которые тем более сопряжены с предоставлением недостоверной информации о причинах неявки на работу, и которые истец отрицал несмотря на очевидность установления работодателем их неуважительности, находя обоснованным заключение прокурора по этому делу суд приходит к выводу, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения полностью соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.

Поэтому исковые требования Билого И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Билого Ивана Николаевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.