Решение по делу № 11-96/2015 от 26.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о возврате искового заявления ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО5», Фонду капитального ремонта, МУП «ФИО6» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги капитальный ремонт, взыскании ранее уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО7», Фонду капитального ремонта, МУП «ФИО8» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги капитальный ремонт, взыскании ранее уплаченных сумм.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, возвращено.

    Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала на то, что исковое заявление было возвращено необоснованно, просила отменить определение мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК <адрес>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 23 ГПК <адрес>, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Статьей 24 ГПК <адрес> установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК <адрес> иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключении или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса <адрес> судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3 о признании действий МУП «ФИО9» по сбору взносов на капитальный ремонт дома незаконными, обязании ответчика из единого платежного документа убрать строку «капитальный ремонт», обязании ответчика убрать из единого платежного документа сумму долга по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>., мировой судья указал, что данные требования являются имущественными требования, не подлежащими оценке, в связи с чем, не подсудны мировому судье.

Суд считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку в указанной ФИО3 формулировке требований ее исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи.

Так, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК <адрес>).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.

При этом, с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в сумме, не превышающей <данные изъяты>, истица не лишена права обратиться к мировому судье в отдельном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК <адрес>, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о возврате искового заявления ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО10», Фонду капитального ремонта, МУП «ФИО11» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги капитальный ремонт, взыскании ранее уплаченных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья ФИО12