Решение по делу № 22-5371/2010 от 08.07.2010

Председательствующий – Мальченко А.А                         № 22-5371/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

           Председательствующего Синякова ВП

           Судей Иванова А.А. и Коврижных Е.В.

           Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сербаева С.В. на апелляционное постановление Дивногорского городского суда от 08 июня 2010 года, в отношении:

Сербаева Сергея Викторовича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего ..., не судимого, проживающего по адресу: ...

     Осужденного приговором мирового судьи судебного участка ... г. Дивногорска от 29 января 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 тысяч рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда семь тысяч рублей и понесенные убытки в размере 5800 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Сербаева С.В., адвоката Похабова В.Л,. защитника наряду с адвокатом Фомина В.Н. по доводам жалобы, возражение потерпевшего А., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка ... г. Дивногорска от 29 января 2010 года Сербаев Сергей Викторович признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в отношении потерпевшего А.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

xx.xx.xxxx года около 12 часов Сербаев СВ. находился в доме ..., где у него возникла ссора со знакомым А.

В ходе ссоры Сербаев СВ., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу лежащего на полу комнаты А.

Продолжая противоправные действия, Сербаев СВ. вытащил А. на улицу к крыльцу дома, где вновь умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов по лицу и телу А.

    Своими действиями Сербаев СВ. причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся на лице, поясничной области, ..., правом бедре, ссадин, локализующихся на лице, слизистой верхней губы, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Сербаева С.В. -Иванов В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. При рассмотрении данного уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка ... г. Дивногорска от 29 января 2010 года в отношении Сербаев С.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не доказана, о чем подтвердили свидетели С.В.В., Н.А.В. С.В.В. в судебном заседании допрошена не была, а свидетель Н.А.В. был допрошен, но об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден не был. Осмотр места происшествия не проведен. Одежда потерпевшего не осмотрена, на которой могли быть следы крови. Не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Ссылаясь на показания потерпевшего А. указывает, что его избивали трое человек, а предъявили обвинение только ему, Сербаеву С.В. По его мнению допущено нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Просит судебные решение отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины в  совершении указанного преступления.

В возражении потерпевший А. просит судебные решения оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в постановлении.

Об этом же просит государственный обвинитель Ю.К.Ю.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сербаева С.В. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Сербаева С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

    Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в октябре 2002 года в равных долях с С.В.В. приобрел жилой дом по ....

С.В.В. и ее сын - Сербаев СВ., препятствуют его проживанию в доме.

xx.xx.xxxx года был вселен судебными приставами в указанный дом, после чего уехал в г. Красноярск, чтобы собрать свои вещи и перевезти их в дом.

xx.xx.xxxx года примерно в 11 часов он и С.З.Ш. вновь приехали в п. .... В доме находились С.В.В., ее мать, супруг - Н.А.В., которые сразу же стали скандалить и выгонять их из дома.

Он и С.З.Ш. прошли в комнату на первом этаже, а Н.А.В. стал демонстративно звонить кому-то по телефону. Примерно через 30 минут в дом приехал Сербаев СВ..

В это время он и С.З.Ш. находились в его комнате на первом этаже. Он после принятия лекарств лежал на полу на одеяле. Неожиданно в комнату ворвался Сербаев С.В., подбежал к нему и стал избивать его ногами, наносил удары по различным частям тела, бил кулаками по лицу и голове.

Н.А.В. и С.В.В., удерживали С.З.Ш., которая хотела ему помочь, отталкивали ее в сторону и не пускали к нему.

После этого Сербаев СВ., схватив его за руки, вытащил на улицу, где у крыльца дома продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами по телу.

Спустя некоторое время, из дома выбежала С.З.Ш. и Сербаев СВ. перестал его избивать.

Вышли из ограды дома, где их удерживали Сербаев СВ., С.В.В. и Н.А.В., спрятались в брошенном доме, откуда С.З.Ш. позвонила в службу спасения «01» и через них вызвала милицию.

Не дождавшись милицию, он и С.З.Ш. уехали. В г. ... он обратился с заявлением в милицию.

Действиями Сербаева СВ. ему причинены сильные физические и нравственные страдания, у него имелись множественные кровоподтеки и ссадины на лице, поясничной области, ... правом бедре.

Свидетель С.З.Ш., в судебном заседании показала, что xx.xx.xxxx А. обратился к ней за помощью в разделе дома в ... с его бывшей сожительницей С.В.В.

xx.xx.xxxx года примерно в 11 часов вместе с А. ... приехали в дом в пос. ..., где их встретили С.В.В., ее муж - Н.А.В., а так же мать Сербаевой, которые стали выгонять ее и А. .... из дома.

Пройдя в комнату на первом этаже дома, принадлежащую А. ... он принял лекарство и прилег на пол, так как в комнате не было вещей.

Через несколько минут в комнату с криком забежал Сербаев С.В. - сын С.В.В., который стал избивать ногами лежащего на полу А. ...

Сербаев СВ. схватил А. .... и потащил на улицу, где возле крыльца дома продолжил его избивать.

Сербаев СВ. избивал А. ... кулаками по лицу и по телу, наносил удары ногами.

После того, как она стала кричать, Сербаев С.В. перестал избивать А. ...

Пыталась вызвать милицию с сотового телефона, но так как не получилось этого сделать, позвонила своей невестке - С.В.К. которую попросила вызвать милицию.

Не дождавшись сотрудников милиции, на попутном автомобиле доехали до ОВД по ..., где А.. написал заявление.

Ранее с Сербаевым СВ. знакома не была, причин для его оговора не имеет.

С.Т.П., - дознаватель ОВД по ..., в судебном заседании показала, что xx.xx.xxxx года в ОВД по ... обратился А., который сообщил о том, что по ... ему были причинены телесные повреждения.

В ходе осмотра комнаты на первом этаже, принадлежащей А. был обнаружен сотовый телефон «Моторола», участвовавшая в осмотре С.В.В. пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит А.

С.Р.Т., - следователь СО при ОВД по ..., в судебном заседании показала, что xx.xx.xxxx года в дневное время в ОВД по ... обратился А. с заявлением по факту его избиения по ....

В ходе опроса А. пояснил, что был избит бывшей сожительницей -С.В.В., ее сыном Сербаевым С.В. в ... по ...

При опросе А. был сильно взволнован, на лице у А. были видны телесные повреждения, ссадина в области носа, так же были и другие ссадины, его нос был распухшим, к нему он постоянно прикладывал мокрый носовой платок, было видно, что к нему применялось насилие.

На рубашке, одетой на А., были видны пятна крови, она предложила произвести изъятие рубахи у А., но последний пояснил, что у него нет другой сменной одежды, а ему необходимо ехать домой в ..., и что в последствии он предоставит рубаху сам.

Свидетель С.В.К. в судебном заседании показала, что xx.xx.xxxx года в дневное время позвонила свекровь – С.З.Ш. и сказала, что находится в ... ..., рассказала, что там избивают ее знакомого мужчину.

С.З.Ш. попросила вызвать милицию, так как сама не могла до милиции дозвониться по своему сотовому телефону.

После этого позвонила сыну в ... и попросила его вызвать милицию в пос. ...

От С.З.Ш. узнала, что между родственниками, делящими имущество, была драка, в связи с чем, надо было вызвать милицию.

Аналогичные показания дал свидетель С.Д.В., кроме этого показал, что xx.xx.xxxx года днем ему на сотовый телефон позвонила его мать - С.В.К., попросила вызвать милицию в ... ..., где избивали какого-то мужчину, знакомого бабушки.

Эксперт Ш.В.А., в судебном заседании показал, что в ноябре - декабре 2009 года приказом начальника на период учебы эксперта М.А.В. был командирован в ..., где осуществлял экспертную деятельность по проведению медицинских экспертиз.

Начальником КГУЗ «...» ему было поручено проведение всех экспертиз в ..., в том числе и незаконченных экспертом М.А.В.. По медицинским документам и описательной части, проведенной экспертом М.А.В. xx.xx.xxxx года им были сделаны выводы и закончена судебно - медицинская экспертиза по потерпевшему А..

Начальником был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, за что и расписался на титульном листе заключения, а также расписался за сделанные выводы.

Аналогичные показания дал эксперт М.А.В., кроме этого показал, что ряд экспертиз не успел закончить, в том числе и экспертизу в отношении А.

На его место приказом начальника КГУЗ «ККБСМЭ» в ... был откомандирован эксперт Ш.В.А., который сделал выводы и закончил судебно-медицинскую экспертизу в отношении А. Им была проведена исследовательская часть заключения, за что он и расписался, а эксперт Ш.В.А. расписался за выводы, которые сделал на основании медицинских документов и его объективного исследования.

      Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 337/279 от xx.xx.xxxx года, А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся на лице, поясничной области, половых органах, правом бедре, ссадин, локализующихся на лице, слизистой верхней губы, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При прохождении экспертизы А. пояснил, что xx.xx.xxxx года около13 часов в доме, а затем на улице Сербаев С.В. бил руками, ногами» л.д. 67-68).

Следовательно, доводы осужденного Сербаева С.В. о том, что экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась, полностью опровергнуты приведенными доказательствами.

Показаниям свидетеля Н.А.В., суд дал соответствующую оценку.

Заключением судебно - медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшему А., которая на момент обследования xx.xx.xxxx года в 08 часов 00 минут составила от 0,5 до 1 суток, что исключает получение телесных повреждений в другое время и подтверждает виновность осужденного Сербаева СВ..

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 425 от xx.xx.xxxx года не может быть признано недопустимым доказательством, так как соответствует ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

М.А.В., согласно приказу № 205-к от xx.xx.xxxx года, является заведующим отделением - врачом судебно-медицинским экспертом подразделения Дивногорского РСМО, что позволило дознавателю ОВД по ... поручить ему проведение медицинской экспертизы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года М.А.В. находился в командировке, в связи с чем, на основании приказа № 198-к от xx.xx.xxxx года, в ... для оказания практической помощи был направлен врач судебно-медицинский эксперт Ш.В.А..

Каждый из экспертов подписал ту часть экспертизы, которая была им выполнена, при этом М.А.В. и Ш.В.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Как видно из показаний дознавателя, следователя, оперативного сотрудника провести осмотр места происшествия не было возможности, так как квартира была на замке.

Не было необходимости в осмотре одежды потерпевшего.

Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору Сербаева С.В., не усматривается и судебной коллегией.

Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались все предусмотренные законом меры к вызову свидетеля С.В.В., однако в судебное заседание так и не явилась. Свидетель Н.А.В. был допрошен, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как следует из объяснений секретаря судебного заседания и служебной проверки во время выписки участникам процесса повесток и ухода Сербаева С.В., с кафедры исчезла подписка свидетелей и потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сербаевым С.В. преступления. Прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы кассационной жалобы Сербаева С.В. о недоказанности его вины.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3; 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дивногорского городского суда от 08 июня 2010 года в отношении Сербаева Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда