Решение по делу № 2-4063/2017 от 11.05.2017

                        Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гор. <адрес> Передовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля. В результате ДТП машине истца Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения. Виновником произошедшего согласно справки о ДТП является водитель автомобиля Хонда <ФИО>1 Эдуардович г/н №, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в OOO CK «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), помимо полиса ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно по риску ОСАГО на 1 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом ОАО «Альфа Страхование» № п. 1.5 Полиса.

По поводу происшедшего истец обратился в страховую компанию. До вынесения решения суда и получения исполнительного листа страховое возмещение в адрес истца не было выплачено, страховщиком в письменной форме было отказано в выплате страхового возмещения.

Для расчетов суммы восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ЭОО "АКЦ "Практика". Согласно заключению о стоимости восстановительного ущерба независимого эксперта для восстановительного ремонта автомобиля требуется сумма 931 729 руб. с учетом износа.

02.11. 2015 истец (в лице своего представителя) обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения от ДТП. Реквизиты для перечисления страхового возмещения в страховую компанию были предоставлены своевременно.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, оплаты не последовало.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 650 329 руб. (931729 руб. (общий ущерб от ДТП) + 90600 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО) + 26000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) + 2000 рублей (стоимость нотариальной доверенности).

Ответчик страховое возмещение выплатил лишь на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание /слуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Под страховой услугой, понимается финансовая услуга, оказываемая организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов) а также за счет иных средств страховщика.

Учитывая указанное, неустойка определяется в размере 1 290 117 руб. из расчета 648 300 руб. х 1% х 199 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1 290 117 руб. за несвоевременную выплаты страхового возмещения, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал с учетом уточнения подлежащей взысканию суммы, просил взыскать неустойку в размере 3 773 106 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для применения в указанных обстоятельствах положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является стороной договора страхования с ответчика, соответственно потребителем.

        Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Передовой, 7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Инфинити, г/н №, получил механические повреждения.

        ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3 М.Э., управлявшего автомобилем Хонда Акккорд, г/н №, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

        На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>3 М.Э. была застрахована в ООО СК «Согласие». Помимо договора ОСАГО между <ФИО>7 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности <ФИО>3 М.Э. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 000 000 руб.

        Указанные в данном решении суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещение в сумме 648 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., копировальные расходы - 660 руб., штраф – 324 150 руб.

Страховое возмещение на основании вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения (л.д.15).

        Истец ссылаясь на нарушение срока выплаты просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

        Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для применения в указанной ситуации к правоотношениям ответчика с истцом, не являющимся стороной договора ДСАГО, положений указанной нормы законодательства о защите прав потребителей.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

        В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования автогражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, согласно разъяснению, с учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В данном случае истец ведет речь об ответственности за нарушение срока выполнения обязательства по возмещению ему ущерба в виде неустойки, указание на возможность ее применения в приведенных разъяснениях отсутствует.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, основано на неверном понимании закона.

К правоотношениям по исполнению страховщиком обязательств по данному договору перед третьими лицами, в части срока исполнения денежных обязательств, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, и условия договора страхования, Правил страхования при наличии таковых.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом решения суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, не подлежат возмещению с ответчика расходы на услуги нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: