Решение по делу № 2-437/2024 от 15.01.2024

УИД № 74RS0049-01-2024-000161-50

Дело № 2-437/2024

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хансанамяну Ванушу Нверовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Хансанамян В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2022 в г. Челябинске на ул. Бурденюка, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хансанамян В.Н. собственником которого являлся Трошин В.Н., и автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лобода Е.А. В результате ДТП автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля KIARIO была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ВАЗ 217130 в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с повреждением транспортного средства KIARIO, его собственник - Лобода Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» оплатило потерпевшей ремонт автомобиля KIARIO в размере 218 631 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ 7018298054, водитель автомобиля ВАЗ 217130 Хансанамян В.Н. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 218 631,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5386,00 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»      не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хансанамян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства: <адрес> (л.д.117, 126-128, 138).

Третье лицо Трошин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации : <адрес> (л.д.65,123-125).

Третье лицо Лобода Е.А. не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена по месту регистрации : <адрес> ( л.д.64, 131-133).

Представитель третьего лицаАО «Альфастрахование» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверно установлено, что 21.11.2022 в г. Челябинске на ул. Бурденюка, 5 водитель Хансанамян В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трошину В.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак С 593 РС 174, под управлением собственника Лобода Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак С 593 РС 174, были причинены механические повреждения.

Вина Хансанамяна В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются карточками учета ТС (л.д.62,63,121), договором купли-продажи (л.д.122), справкой о ДТП (л.д.133), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.132),схемой места совершения ДТП (л.д.134), объяснениями Хансанамяна В.Н. от 22.11.2022 (л.д.135), объяснениями Лобода Е.А. от 22.11.2022 (л.д.136), актом осмотра ТС (л.д.103-105).

Доводы Хансанамяна В.Н., изложенные в письменных объяснениях от 22.11.2022 о том, что ДТП произошло по вине Лобода Е.А., которая, по его мнению, выехала с парковки на главную дорогу задним ходом, не уступив ему дорогу, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям Лобода Е.А. от 22.11.2022, она выехала с парковочного места на главную дорогу и продолжила движение прямо, через одну минуту почувствовала удар в заднюю часть кузова. Водитель Хансанамян В.Н. вышел из машины и пояснил ей, что не увидел ее автомобиль.

Таким образом, учитывая то, что ДТП произошло через минуту после выезда Лобода Е.А. на дорогу с прилегающей территории, оснований полагать, что Лобода Е.А. выезжая с прилегающей территории - парковки создала помеху ответчику, не имеется.

Пояснения Лобода Е.А. полностью согласуются со схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль KIARIO в момент ДТП располагался на проезжей части, параллельно краю проезжей части, двигался прямолинейно, в попутном с автомобилем ответчика, направлении. Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

Из локализации повреждений, следует, что у автомобиля KIARIO имелись повреждения задней части: задний бампер, задние левое и правое крыло, крышка багажника, задний блок фар, у автомобиля ВАЗ 217130 имелись повреждения передней части: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, передний блок фар.

Локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ответчика находился позади автомобиля KIARIO, а автомобиль KIARIO двигался без какого либо смещения к парковочному месту, которое было бы свойственно при выезде транспортного средства с парковочного места.

В данной дорожной ситуации действия водителя Хансанамяна В.Н. не соответствуют требованиям указанного пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство путем торможения в момент возникновения опасности для движения Хансанамяном В.Н. не представлено.

Таким образом, из обстоятельств происшествия следует, что причиной ДТП является несоблюдение Хансанамяном В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, содержание которого изложено выше. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.133), владельца автомобиля ВАЗ 217130 -     в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.51).

САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с повреждением транспортного средства его собственник - Лобода Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, представила экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.12.2022 (л.д.95-98,16-29).

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТО ИП Важенина С.Г (л.д.106), после ремонта автомобиля KIARIO АО «АльфаСтрахование»      выплатило ИП Важенину С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 218631 руб. по платежному поручению от 03.04.2023 № 378910 (л.д.107, 108-112,113, 114).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7018298054, водитель автомобиля ВАЗ 217130 Хансанамян В.Н. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (л.д.51).

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу - Хансанамяну В.Н.

Истец просит взыскать ущерб в размере 218 631 руб.

Согласно экспертному заключению «АльфаСтрахование» АО № 8192/PVU/03597/22 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO составляет с учетом износа     243 209,69 руб. (л.д. 30-44).

Суд доверяет выводам, содержащимся в экспертном заключении № 8192/PVU/03597/22 от 27.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не противоречивы. В данном заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует обстоятельствам ДТП, заключение составлено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 218 631 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб. (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 386 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

     Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хансанамяна Вануша Нверовича, 20.01.1992 года рождения, уроженца респ.<адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>, выдано 16.03.2017) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере      218 631 рублей 00 копеек,     расходы по оплате госпошлины в размере 5 386 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2024.