Решение по делу № 66а-982/2020 от 18.08.2020

№ 66а-982/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Александрова Г.И. и Катанаевой А.С.

при секретаре судебного заседания Беляк В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-13/2020 (УИД № 15OS0000-01-2019-000171-60) по апелляционным жалобам Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания и Симакова Андрея Николаевича на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 июня 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Симакова Андрея Николаевича к Правительству Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителей административного истца Калоевой А.Н., Циклаури М.Т., представителя административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания Икоева А.Р., допросив эксперта ФИО17 судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Симаков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 415 402 +/- 16 171 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 9 409 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании представители административного истца Циклаури М.Т. и Калоева А.Н. уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость земельного участка на основании заключения судебной экспертизы в размере 9 552 000 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания Калоев А.А. и представитель заинтересованного лица Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания Текоев А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 г. административные исковые требования Симакова А.Н. о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворены, на основании заключения повторной судебной экспертизы установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 14 642 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Симаковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертом не учтены индивидуальные характеристики земельного участка – расстояние до пунктов снабжения и сбыта продукции, качество дорог, рельеф участка; неверно определен валовый доход; неправильно выбран севооборот, некорректно рассчитан коэффициент капитализации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Калоева А.Н., Циклаури М.Т. поддержали апелляционную жалобу Симакова А.Н., ссылаясь на незаконность судебного акта.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания Икоев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца Калоеву А.Н., Циклаури М.Т., представителя административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания Икоева А.Р., допросив эксперта ФИО19, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 16 ноября 2016 г. № 61 А\3, соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка от 2 декабря 2016 г. Симаков А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 415 402 +/- 16 171 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15 августа 2017 г. № 311 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что на территории Республики Северная Осетия – Алания государственная кадастровая оценка осуществляется с 1 января 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 16 ноября 2018 г. № 371 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Северная Осетия – Алания» в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 23 668 735,86 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от 6 мая 2019 г. № 53-19зк, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 409 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Заключением эксперта ООО «Строитель» ФИО11 от 11 декабря 2019 г. № 40/19 по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 552 000 рублей.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и достоверности определения рыночной стоимости участка судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 от 27 апреля 2020 г. № 822-Э/2020 по состоянию на 1 января 2018 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 14 642 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. № 281-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от 6 мая 2019 г. № 53-19зк, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Заключение эксперта ООО «Строитель» ФИО11 от 11 декабря 2019 г. № 40/19 также противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов заключение эксперта вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Необоснованный отказ от анализа наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка свидетельствует о несоблюдении экспертом требований законодательства об оценочной деятельности.

Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести расчет стоимости объекта оценки.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, допросив эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 от 27 апреля 2020 г. № 822-Э/2020 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием доходного подходов мотивировано и корректно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания отказ от применения сравнительного подхода экспертом обоснован. При использовании метода сравнения продаж сравнительного подхода экспертом произведен сбор данных, изучен рынок недвижимости, отобраны аналоги, проведены анализ данных аналогов по местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и согласование скорректированных цен аналогов, сделан вывод о показателе стоимости объекта экспертизы, заключающийся в неопределенности величины рыночной стоимости при сравнительном подходе. При этом экспертом приняты во внимание особенности регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания и сделан вывод о том, что использование сведений о продаже права аренды земельных участков, выявленных на открытом рынке, не соответствует методологии сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая отсутствие дополнительной информации об основных факторах, определяющих плодородие земельных участков, и необходимых сведений о передаваемых правах эксперт отказался от применения сравнительного подхода при согласовании результатов определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 28 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, экспертом проанализированы достоинства и недостатки этих подходов, объяснено расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определен итоговый результат оценки недвижимости.

Эксперт пришел к обоснованному выводу об использовании доходного подхода при определении рыночной стоимости участка, так как данный подход учитывает основные факторы, определяющие плодородие земельного участка (качественные характеристики почвенного слоя, содержание питательных веществ, влагообеспеченность, аэрация, механический и структурный составы, кислотность, рельеф, микроклимат, экологические факторы).

В заключении и пояснениях в судебном заседании экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения для растениеводства - пашни, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Расчет рыночной стоимости земельного участка в рамках доходного подхода произведен, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Экспертом при исследовании использован метод определения рыночной стоимости на основе чистой прибыли, получаемой от использования земельного участка, путем деления чистого операционного дохода на коэффициент капитализации, с учетом особенностей системы учета плодородия земельного участка. Валовый доход определен как произведение нормативной урожайности и цены реализации. При определении затрат на производство учтена прибыль предпринимателя, рассчитанная на основе рентабельности однолетних и многолетних трав при ставке капитализации в размере 27,5 %.

Выбор основных сельскохозяйственных культур, по которым производится расчет земельной ренты, осуществлен из набора культур, типичных или традиционно возделываемых в месте расположения земельного участка. Отсутствие ренты по какой-либо культуре свидетельствует о том, что данную группу почв нецелесообразно использовать для выращивания данной культуры. Исходя из анализа рынка, данных об оптимальном наборе сельскохозяйственных культур экспертом учтена доля многолетних трав в размере 100 % в связи с отрицательной доходностью зерновых и других оценочных культур.

Доводы апелляционной жалобы Симакова А.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для признания указания истца на нестандартный рельеф земельного участка, учет расстояния от участка до пунктов снабжения и сбыта продукции, качество дорог обоснованным и оказывающим влияние на стоимость объекта оценки.

Экспертом учтена неправильная многоугольная форма участка. Нормативная урожайность, данные о которой использованы экспертом, учитывает рельеф, плодородие, свойства почв (агропромышленный потенциал, содержание гумуса в пахотном слое, мощность гумусового горизонта, содержание физической глины в пахотном слое, негативные свойства почв).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца валовый доход рассчитан экспертом как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену.

Доводы истца о некорректном коэффициенте капитализации опровергнуты расчетом эксперта с использованием данного коэффициента на основании «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения. Корректирующие и территориальные коэффициенты, скидки на торг, коэффициенты капитализации», Лейфер Л.А., Крайникова Т.В. Предложенный истцом метод кумулятивного построения содержит риски, оценка которых носит субъективный характер, и может привести к искажению рыночной стоимости объекта.

4

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом проведено исследование объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 от 27 апреля 2020 г. № 822-Э/2020, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на проведение повторной экспертизы на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5 от 27 апреля 2020 г. № 822-Э/2020 судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

    Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания и Симакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи