Решение по делу № 2-1426/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лорри» к Коновалову В. В. о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 14.06.2017г. в 00 часов 30 мин. по адресу МО Подольск, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.н. О 326 АХ 16, принадлежащего по праву собственности Коновалову В.В. под его управлением и автомобилем Вольво, г.н. У 004 НО 96, принадлежащего по праву собственности АО «Лорри», под управлением водителя Петухова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.н. У 004 НО 96 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ, г.н. О 326 АХ 16, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, соответственно истец лишен возможности обращения в страховую компанию с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Согласно заключения ИП Гурулев А.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.н. У 004 НО 96, с учетом износа составляет 115240,00 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 115240,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3805,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако в адрес суда возвращены постовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Лорри» принадлежит по праву собственности ТС Вольво, г.н. У 004 НО 96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д.10)

Установлено, что 14.06.2017г. в 00 часов 30 мин. по адресу МО Подольск, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.н. О 326 АХ 16, принадлежащего по праву собственности Коновалову В.В. под его управлением и автомобилем Вольво, г.н. У 004 НО 96, под управлением водителя Петухова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.н. У 004 НО 96 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ, г.н. О 326 АХ 16, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, соответственно истец лишен возможности обращения в страховую компанию с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Согласно заключения ИП Гурулев А.А. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.н. У 004 НО 96, с учетом износа составляет 115240,00 руб.

Доказательств опровергающих виновность ответчика в данном ДТП, а также доказательств опровергающих сумму материального ущерба ответчиком суду не представлено и не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения № от ... г., выполненного ИП Гурулев А.А., поскольку заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей, эксперты имеют соответствующие свидетельства и квалификацию. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу, транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115240,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд считает подлежащими ко взысканию в полном объеме.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, а из требований ст. 98 ГПК РФ следует что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 5000 руб., которая подлежит ко взысканию с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лорри» к Коновалову В. В. о возмещении материального ущерба, расходов-удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу АО «Лорри» материальный ущерб в размере 115240 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2018 г.

Председательствующий судья: