Решение по делу № 33-2466/2017 от 26.10.2017

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-832/17-33-2466/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шабурина С.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шабурин С.С. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.А., Петрову С.В. и Ан С.Н. о признании недействительным заключенного 29 октября 2015 года между Ивановой Ю.А. и Петровым С.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, истребовании квартиры из незаконного владения Ан С.Н., передаче её в собственность Шабурина С.С., указав, что сделка была заключена между Ивановой Ю.А., действующей от его имени, и Петровым С.В. путем обмана и злоупотреблением доверия. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ан С.Н.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года иск Шабурина С.С. оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

28 июля 2017 года Шабурин С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 13 июля 2017 года, ссылаясь на то, что 25 мая и 13 июля 2017 года он не явился в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в связи с чем заблаговременно направил в суд заявления об отложении рассмотрения дела с приложенными копиями командировочных удостоверений.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 13 июля 2017 года отказано.

В частной жалобе Шабурин С.С. просит определение суда отменить, полагая, причину своей неявки в судебные заседания уважительной.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Петрова С.В. и Ан С.Н. по доверенности Никандров А.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу Шабурина С.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 13 июля 2017 года об оставлении искового заявления Шабурина С.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 25 мая, 13 июня и 13 июля 2017 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду истцом не представлено, поскольку приложенные к заявлениям об отложении рассмотрения дела копии командировочных удостоверений не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания, назначенные на 25 мая, 13 июня и 13 июля 2017 года истец не явился.

Между тем, 24 мая и 11 июля представил в суд заявления об отложении судебных заседаний назначенных на 25 мая и 13 июля 2017 года с приложенными копиями командировочных удостоверений. О причине своей неявки в судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017 года, истец суду не сообщил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств.

Кроме того, Шабурин С.С. обращаясь в суд с ходатайством об отмене определения суда от 13 июля 2017 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения, приложил надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом изложенного, определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года отменить, направив настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.