Решение по делу № 33-4240/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4240/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                         04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кайшенова Н.Т. и по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, которым,                      с учетом дополнительного решения Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года и определения Ишимского районного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Кайшенова Н.Т. к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Е.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. в пользу Кайшенова Н.Т. в возмещение ущерба 44 000 рублей и возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. в пользу Кайшенова Н.Т. понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 520 рублей.

В остальной части иска Кайшенова Н.Т.                      к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Кайшенов Н.Т. обратился в суд с иском к Песьяновскому потребительскому обществу (далее по тексту Потребительское общество)                       о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2016 года около 08 часов 00 минут в районе магазина «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, в результате воздействия электрическим током погибла принадлежащая истцу корова,                     в связи с чем Кайшенову Н.Т. причинен ущерб в размере 44 000 руб. Поскольку собственником электрической установки является Потребительское общество, при этом внутренние сети магазина находятся        в неудовлетворительном состоянии, истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 44 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, упущенную выгоду, то есть доход, который Кайшенов Н.Т. мог бы получить                          от продажи молока указанной коровы, в сумме 28 713 руб., проценты            за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016г.                по 15.09.2016г. в размере 758 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба                        в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 88 коп.                                 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горбачев Е.В., как физическое лицо.

Впоследствии Кайшенов Н.Т. заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с Потребительского общества и Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. (далее по тексту ИП Горбачев Е.В.                       либо ответчик) в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 44 000 руб., упущенную выгоду в размере 28 713 руб., проценты                                за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016г.                     по 15.09.2016г. в сумме 758 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба                             в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 88 коп.                                   и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании определения суда от 01 февраля 2017 года производство по делу по иску Кайшенова Н.Т. к Песьяновскому потребительскому обществу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований     к данному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кайшенов Н.Т.      и его представитель Рябов С.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Горбачев Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми стороны     не согласились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кайшенов Н.Т. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и принять в данной части новое решение, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано                 во взыскании с ИП Горбачева Е.В. упущенной выгоды, поскольку расчет такой выгоды не оспорен, при этом факт получения дохода был подтвержден надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что в справке № 132            от 08.07.2016г., выданной администрацией Первопесьяновского сельского поселения, не содержится сведений о стельности коровы, по мнению Кайшенова Н.Т., не могло служить поводом к отказу в удовлетворении указанной части иска, так как при отсутствии стельности размер упущенной выгоды был бы большим, чем заявлено в иске. По утверждению истца,                    в связи с гибелью животного, являющегося источником дохода, а также        с учетом сил и времени, затраченных на разрешение спора, Кайшенов Н.Т. претерпел нравственные страдания, поэтому имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец не соглашается                                  с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании                         с ИП Горбачева Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов. Остальные доводы жалобы сводятся                              к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не был                     разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Горбачев Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что животное погибло непосредственно от воздействия электрического тока              в результате контакта с заземлением магазина, при этом постановление        об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является. Горбачев Е.В. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей в части причины гибели принадлежащей                      Кайшенову Н.Т. коровы, так как свидетели специальными познаниями                           в области ветеринарии не обладают.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 июня           2016 года около 08 часов 00 минут возле заземления магазина «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, в результате удара электрическим током    погибла принадлежащая истцу корова, стоимостью 44 000 руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу                Кайшенову Н.Т., должна быть возложена на ИП Горбачева Е.В.,                              как на арендатора вышеуказанного здания, который на основании договора аренды от 07.04.2016г. с собственником данной недвижимости – Песьяновским потребительским обществом, обязан был содержать указанный объект в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что вред имуществу Кайшенова Н.Т. был причинен по вине других лиц, ИП Горбачев Е.В. суду не предоставил,                       при этом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предъявленных истцом доказательств.

Более того, факт причинения вреда имуществу Кайшенова Н.Т.             по вине ответчика подтверждается вынесенным 07 июля 2016 года                                  УУП МО МВД РФ «Ишимский» лейтенантом полиции Бахматовым А.В. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом комиссии            в составе должностных лиц АО «Тюменьэнерго» и Ишимского РЭС                    от 08.07.2016г., а также показаниями свидетелей Кайшеновой Р.С., Шалыгиной Д.В., Дадобоевой А.Т., Касымова К.Б., Горбачевой Н.С.                          (том 1 л.д. 13, 14).

Доказательств заинтересованности указанных выше свидетелей                              в исходе дела, ИП Горбачевым Е.В. не предъявлено.

Ввиду того, что заявлений о подложности данных доказательств                      от ответчика не поступало, при этом вышеуказанные                                    доказательства ИП Горбачевым Е.В. не опровергнуты, ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, а также на то, что свидетели специальными познаниями                           в области ветеринарии не обладают, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания                                                     с ответчика в пользу Кайшенова Н.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ответственность                             перед истцом за неисполнение денежного обязательства у ИП Горбачева И.П. возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия признает правильным постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Кайшенова Н.Т.                           о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 186 руб. 88 коп., поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают                                      из имущественных отношений, по которым взыскание компенсации морального вреда предусмотрено лишь в случаях, к которым рассматриваемый не относится, при этом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен,                        в связи с чем необходимости по направлению ИП Горбачеву И.П. претензии у истца не имелось.

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся                      за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных выше норм права следует,                     что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут                      не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения Кайшенову Н.Т. моральных и нравственных страданий действиями ИП Горбачева Е.В., материалы дела не содержат           и истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, утверждения апелляционной жалобы Кайшенова Н.Т. о незаконности и необоснованности решения суда                               в указанной выше части, судебная коллегия находит надуманными.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости отказа Кайшенову Н.Т. во взыскании с ответчика упущенной выгоды по мотиву недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, согласиться нельзя,                                       в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                        или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,                       при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать                   во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь           в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной                    для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,                                    не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в пункте 12 данного Постановления разъяснено о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.                            По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования                               о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,               что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец предоставил допустимые                          и достоверные доказательства того, что именно ответчик является лицом,                  в результате бездействия которого возникли убытки в виде упущенной выгоды, при этом то обстоятельство, что предъявленный суду                    Кайшеновым Н.Т. расчет носил вероятностный характер, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части, так как в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен был определяться судом с учетом всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в справке № 132 от 08.07.2016г., выданной администрацией Первопесьяновского сельского поселения, не содержится сведений о стельности коровы, также не могло служить поводом к отказу                                              в удовлетворении указанной части иска, поскольку при отсутствии стельности размер упущенной выгоды был бы большим, чем заявлено                                в иске.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение в данной части признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит                        отмене с принятием в этой части нового решения.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом в обоснование размера упущенной выгоды от реализации молока погибшей коровы представлены договор комиссии от 01 июня 2015 года, справка Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аметист» от 08.07.2016г. о цене на молоко и справка о доходах (том 1 л.д. 19, 20, 21).

Судебная коллегия полагает, что исходя из смысла и толкования норм действующего законодательства, размер неполученного дохода                   (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые Кайшенов Н.Т. должен был понести при получении дохода                            от сдачи молока коровы, если бы она была жива.

Как свидетельствуют материалы дела и новые представленные истцом на предложение суда апелляционной инстанции доказательства,                   Кайшенов Н.Т. просил взыскать с ИП Горбачева Е.В. упущенную выгоду                       в размере 28 713 руб. 60 коп., при этом на осуществление необходимых                      мер и приготовлений, с целью получения указанного дохода от продажи молока, истцом были бы истрачены денежные средства в сумме 10 130 руб.                                                  (в том числе: на забор крови у животного для диагностического исследования на лейкоз 1 проба – 74 руб., доставку крови в лабораторию – 27 руб. и исследование пробы – 46 руб., обработку коровы против подкожного овода – 58 руб., клинический осмотр животного – 75 руб., услуги пастуха - 1 750 руб. и на корм (сено) - 8 100 руб.).

Доказательств обратного, ответчиком не предъявлено, несмотря                           на предложение ему об этом судебной коллегии.

Не представлено ИП Горбачевым Е.В. и доказательств того,                             что в 2016 году имелись обстоятельства, которые могли бы повлиять                                   на снижение продуктивности коровы Кайшенова Н.Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере                                                  18 583 руб. 60 коп. (28 713 руб. 60 коп. – 10 130 руб.).

Поскольку постановленное судом решение подлежит частичной отмене, не может быть сохранено решение в части взыскания                                         с ИП Горбачева Е.В. в пользу Кайшенова Н.Т. государственной пошлины                     в размере 1 520 руб.

В связи с тем, что при правильном исчислении цены иска и размера государственной пошлины, который следовало уплатить истцу при подаче искового заявления размер государственной пошлины составляет -                               2 704 руб. 21 коп., ввиду частичного удовлетворения требований                               Кайшенова Н.Т. (85,18%), с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 303 руб. 45 коп. (2 704 руб.                          21 коп. – размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска х 85,18%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области                                     от 01 февраля 2017 года и дополнительное решение от 01 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кайшенова Н.Т. о взыскании с Индивидуального предпринимателя       Горбачева Е.В. упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Кайшенова Н.Т.                        к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Е.В.            о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов                                 за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. в пользу Кайшенова Н.Т. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 44 000 руб., упущенную выгоду в размере 18 583 руб. 60 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кайшенову Н.Т. – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: