Решение по делу № 5-79/2015 от 05.03.2015

Дело № 5-79/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ставского С.Н. и его представителя Ивановой О.В., потерпевшего Осипова А.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

Ставского С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>. проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :    

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Ставский С.Н., находясь около <адрес> Республики и управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Осипову А.В., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Ставский С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В ходе судебного заседания Ставский С.Н. в присутствии своего представителя Ивановой О.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал и суду показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № во дворе <адрес>, при этом сзади его автомобиля стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, после чего он зашел домой. Через некоторое время он вышел из дома с матерью Ставской Т.М., чтобы переставить автомобиль <данные изъяты> на свое место (куда обычно ставил машину). Прежде чем тронуться с места парковки он сдал задним ходом, после чего тронулся с места и переставил автомобиль <данные изъяты> на другое место в том же дворе указанного дома. В это время мать находилась сзади его автомобиля, смотрела чтобы он не задел стоявший сзади автомобиль. Отъехав от места парковки, он вышел из машины и обошел свой автомобиль сзади, никаких повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было. При движении задним ходом он стоявший сзади него автомобиль не задевал, сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не срабатывала, габаритные огни не зажигались, заднее стекло было целое. Переставив машину, он с матерью зашел домой. Характер полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль повреждений не имеет. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> он не задевал, при движении удара не почувствовал, с места ДТП не скрывался, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Потерпевший Осипов А.В. суду показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во дворе <адрес>, где сзади его автомобиля (на расстоянии около <данные изъяты> м) стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> цвета. Через некоторое время на сотовый к нему позвонил его знакомый Александров А.А. и сообщил, что на его автомобиле <данные изъяты> повреждено заднее лобовое стекло. При осмотре автомобиля он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены заднее лобовое стекло, багажник, замок на багажнике сломан. В это время автомобиля <данные изъяты> рядом с его автомашиной не было, указанный автомобиль был припаркован в том же дворе в другом месте (на расстоянии около <данные изъяты> м от его автомобиля). При осмотре автомобиля <данные изъяты> с сотрудниками ГИБДД он увидел, что на фарах указанного автомобиля (сзади) имелись осколки разбитого стекла, рядом с его автомобилем сзади других автомобилей не было, на снегу имелись следы колес с большим размером чем размер колес на его автомобиле.

. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции.

Вина Ставского С.Н. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании: протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ставский С.Н., будучи участником дорожно- транспортного происшествия, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся; объяснениями второго участника ДТП Осипова А.В., свидетеля Александрова А.А.

Так, из показаний свидетеля Александрова А.А., данных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя во дворе <адрес> он увидел, как автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета отъезжая с парковки газовал, в этот момент загорелись габаритные огни на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Осипову А.В., который был припаркован сзади автомобиля <данные изъяты>, при этом сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не сработала ввиду ее отсутствия. Вернувшись обратно во двор примерно через 30-40 минут, он увидел что заднее лобовое стекло на автомобиле <данные изъяты> разбито, о чем он сообщил по телефону Осипову А.В., с которым затем вызвал сотрудников ГИБДД. В это время во дворе других автомобилей <данные изъяты> цвета не было, автомобиль <данные изъяты> который до этого стоял рядом с автомобилем <данные изъяты> был припаркован на другом месте. При осмотре автомобиля <данные изъяты> совместно с сотрудниками ГИБДД увидели, что на указанном автомобиле на фарах сзади справа имелись осколки стекла, при этом повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было, в то время как на автомобиле <данные изъяты> было повреждено заднее стекло, помят багажник.Показания свидетеля Александрова А.А. и потерпевшего Осипова А.В. аналогичны показаниям, данными последними при рассмотрении административного дела, они последовательны, подробны, согласуются с другими материалами административного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных ими сведений.

Кроме того, вина Ставского С.Н. в совершении правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ставский С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству Ставского С.Н. допрошены свидетели – его мать Ставская Т.М. и соседка Мельник А.А.

Так, свидетель Ставская Т.М. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Ставским С.Н. вышла в магазин, во дворе дома в ее присутствии сын переставил автомобиль <данные изъяты> с припаркованного места на другое, где обычно ставил автомобиль. При этом, когда сын трогался с места, она стояла сзади автомобиля и смотрела, чтобы сын не задел стоявший рядом автомобиль. Сын переставил автомобиль, при этом никаких столкновений с другими транспортными средствами не допускал, после чего она с сыном зашли домой.

Свидетель Мельник А.А. суду показала, что она является домохозяйкой, постоянно находится дома. Со слов своей матери ей известно, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, когда мать возвращалась домой, во дворе дома мать встретила соседей Ставского С.Н. и Ставскую Т.М., которые шли в направлении своего автомобиля. Переставлял ли Ставский С.Н. принадлежащий ему автомобиль ей не известно, в присутствии матери столкновений транспортных средств не было, дойдя до подъезда, мать зашла домой.

Оценивая показания свидетелей Ставской Т.М. и ФИО6 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судья критически относится к показаниям свидетеля Ставской Т.М., так как указанный свидетель является близким родственником Ставского С.Н. – матерью, и расценивает ее показания как стремление оказать содействие последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что очевидцем событий, произошедших во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, о случившемся ей известно со слов своей матери, в присутствии которой Ставский С.Н. и Ставская Т.М. направлялись в сторону своего автомобиля, при этом в присутствии матери ФИО6 Ставский С.Н. автомобиль не переставлял, а лишь направлялся вместе с Ставской Т.М. в сторону своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ставский С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Осипову А.В. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия Ставский С,Н. покинул место происшествия, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Ставский С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При этом суд критически относится к доводам Ставского С.Н. в части того, что управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он не допускал столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего не скрывался с места ДТП, и расценивает как тактику защиты и желание избежать заслуженного наказания, опровергая их доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля Александрова А.А. и потерпевшего Осипова А.В.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ставского С.Н., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Ставским С.Н. правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым на момент рассмотрения дела в суде не истек срок, предусмотренный ст. 4. 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Ставским С.Н., так и другими лицами, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как видно из указанной статьи, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд считает необходимым назначить Ставскому С.Н. наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ставского С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2015 года