Решение по делу № 2-496/2018 от 28.03.2018

№ 2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

истца – Краковец М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краковец М.А. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилые строения,

установил:

Краковец М.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании решения Горсовета № от 16.04.1975г. ей была предоставлена № комнатная квартира в № квартирном жилом доме и сарай по адресу территория СПТУ №. Впоследствии квартира была приватизирована, а сарай остался не оформленным. При её обращении в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства сарая по адресу: <адрес>, ей было отказано в связи с отсутствием необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Просила суд признать за ней право собственности на сарай площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

В судебном заседании истец – Краковец М.А. пояснила, что квартира № в доме <адрес> была передана в частную долевую собственность ей и её супругу ФИО11 по № доли каждому. 21.05.2010г. ФИО11 умер. В настоящее время она является единственным собственником квартиры. В 1975 году квартира была предоставлена вместе с сараем, которым она пользуется до настоящего времени. Объект находится в № м. от жилых зданий и никому не мешает. Земельный участок под сараем никому не выделялся и в пользование не оформлен.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства давностного владения, земельный участок под строительство сарая ни СПТУ №, ни истцу не предоставлялся, в настоящее время расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в т.ч. расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» Оренбургской области Першина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании против удовлетворения исковых требований Краковец М.А. возражала. В дополнение пояснила, что документов о выделении земельного участка под застройку спорного строения СПТУ № не имеется, как и доказательств строительства и предоставления сарая истцу.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Краковец М.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11

На основании договора № от 15.02.2005г. квартира <адрес> была передана в частную долевую собственность Краковец М.А. и ФИО11 по № доли каждому.

21.05.2010г. ФИО11 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2010г. Краковец М.А. является наследником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> после смерти ФИО11

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № от 03.08.2017г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен объект недвижимости- № квартирный жилой дом.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на сарай общей площадью № кв.м., истец ссылается на то, что спорный сарай, находящийся во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, был передан в пользование ей при предоставлении квартиры застройщиком-СПТУ № Данное строение является объектом недвижимого имущества, поскольку расположено на фундаменте, имеет кирпичные стены, истец открыто владеет и пользуется им с 1975 года.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что с 1965 г. работала в СПТУ, с 1975г. зам. директора по строительству. В 1975г. СПТУ были построены дом и общежитие по ул. Орская и она участвовала в распределении квартир. Вместе с ордерами на квартиры гражданам передавали в пользование сараи, на которые документов не было. Также не оформлялись документы на их передачу гражданам.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 1975г. она проживает в доме по <адрес>. Она, как и все жители данного дома, вселилась в квартиру по ордеру. Вместе с квартирой ее семье, так же как и другим собственникам квартир дома, был предоставлен сарай, однако документов на строительство и выделение земельного участка по строительство сарая не было. Сараи застройщик не распределял, жители дома при вселении сами занимали свободные сараи. Нумерации сараев и адрес им не присваивался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

Так, документального подтверждения строительства сараев СПТУ № суду не представлено.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект недвижимого имущества по <адрес>, из которого следует, что по ул. СПТУ, № (прежнее название) расположен жилой дом, 1975 года постройки, двухэтажный, № квартир. Имеются сараи: кирпичные, саманные, число которых и дата возведения не указаны. Карточка составлена 10.01.1994 года.

Доказательства предоставления сарая истцу, предоставления в установленном законом порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости, суду не представлены.

Разрешение на возведение спорного объекта истцу или СПТУ №7 не выдавалось, в установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение прав истца на сарай по адресу: <адрес>, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что сарай был предоставлен истцу, и собственникам жилых помещений дома по <адрес> в собственность, не имеется. При приватизации квартиры истцом сарай также не был включен в договор приватизации, что исключает условие пользования им как своим собственным, в связи с чем, оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не имеется, поскольку сам по себе факт пользования сараем не порождает право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного Постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 Постановления).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом не заявлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Краковец М.А. в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018г.