Решение по делу № 1-560/2024 от 31.05.2024

                                                                                                             Дело № 1-560/2024

                                                                                                          (12401050049000013)

        25RS0001-01-2024-004457-49

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

          г. Владивосток                                                                                 24 июля 2024 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Красько О.А.,

        при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., помощнике судьи Ченцовой Е.В.

        с участием:

        государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> Лихидченко И.А., Николаевой О.А., Диденко А.В.,

        защитника подсудимого Мельникова П.Д. – адвоката Стрельчук Ю.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Брайт и партнеры»,

        защитника подсудимого Михневич А.В. – адвоката Огнёва В.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайской коллегией адвокатов <адрес> края,

        подсудимых: Мельникова П.Д., Михневич А.В.,

            в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Мельникова П. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Мельникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего хроническое заболевание – <данные изъяты> не являющегося инвалидом, являющегося <данные изъяты>, не судимого,

            осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере       10 000 рублей (штраф не оплачен), задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Михневич А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Михневич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего хроническое заболевание – <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней из ИК-<адрес>,

            осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменена, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Мельников П.Д. и Михневич А.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью Клишину С.В., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, а также Мельников П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Максимовой П.Д.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Мельников П.Д. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития алкогольных напитков с Михневич А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, совместно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая их наступления, достоверно зная, что находятся в общественном месте и своими действиями нарушают общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения и нравственные нормы, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, используя незначительный повод как предлог, для причинения телесных повреждений и физической боли, Михневич А.В., действуя единым, внезапно возникшим преступным умыслом с Мельниковым П.Д., нанес не менее двух ударов правой рукой в область головы Клишина С.В., от которого последний упал на лестницу, после чего в продолжении своего единого совместного преступного умысла с Мельниковым П.Д., Михневич А.В. нанес не менее двух ударов ногами в область туловища Клишина С.В., одновременно с последним Мельников П.Д., кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Клишина С.В., после которых последний встал на ноги, однако Мельников П.Д., в продолжении своего совместного единого преступного умысла с Михневич А.В., вновь умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Клишина С.В. В результате совместных преступных действий Мельникова П.Д. и Михневич А.В., потерпевшему Клишину С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: перелом корон 1-ых зубов верхней челюсти (на уровне шеек); кровоподтеки правой ушной раковины и правой заушной области; ссадины лица. Перелом зубов в результате травмы приравнивается к их потере (прим.1 п. 48 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности …» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н»). Повреждение в виде перелома корон двух зубов влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5% - п.48Б «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности…» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н. Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Мельников П.Д. в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на лестничной ступени 1 этажа, обнаружив на указанной ступени смартфон марки «Redmi Note 11 Star Bluе 4GB RAM 128 GB ROM», imei1:№; imei2: №, принадлежащий Максимовой П.В., который последняя обронила в ходе драки, достоверно зная, что данный смартфон ему не принадлежит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что его действия носят неочевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления поднял со ступени, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Максимовой П.В., а именно: смартфон марки Redmi Note 11 Star Bluе 4GB RAM 128 GB ROM», imei1:№; imei2: №, стоимостью 17 999 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «МТС, не представляющей материальной ценности, после чего Мельников П.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Мельников П.Д., умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Максимовой П.В., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 17 999 рублей.

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемыми Мельниковым П.Д., Михневич А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

        Подсудимые Мельников П.Д., Михневич А.В. в судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, свою вину полностью признают, в содеянном раскаиваются.

        Потерпевшие Клишин С.В., Максимова П.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Мельникова П.Д., Михневич А.В. в порядке особого судопроизводства не возражали. Максимова П.В. пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Клишина С.В., Максимовой П.В., наличие сведений о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

        Защитники подсудимых Мельникова П.Д., Михневич А.В. – адвокаты Стрельчук Ю.А., Огнёв В.Л. в судебном заседании поддержали заявленное подсудимыми ходатайства, просили дело рассмотреть в особом порядке.

        Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступления, совершенные Мельниковым П.Д. относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, преступление, совершенное Михневич А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

            Действия Мельникова П.Д. суд квалифицирует:

            по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

            по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

            Действия Михневич А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

        При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаиваются, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Мельниковым П.Д. относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мельникова П.Д. в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Клишина С.В. (т. 2 л.д. 131), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Максимовой П.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка Мельникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова П.Д. по преступлению, совершенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Мельникова П.Д., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения) по преступлению, совершенному по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникова П.Д., по преступлению, совершенному по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Мельниковым П.Д. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Мельниковым П.Д. по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Мельников П.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Михневич А.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михневич А.В. в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка Михневич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему публичных извинений в зале суда.

        Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Михневич А.В., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Михневич А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Михневич А.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Михневич А.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на менее тяжкую.

Михневич А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

                С учетом исследованных материалов дела, касающихся личностей Мельникова П.Д., Михневич А.В., которые на учете у психиатра не значатся, анализируя их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии их психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в их психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяниях.

        О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимые суду не сообщили.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Мельникова П.Д. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Мельников П.Д. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Мельникова П.Д.

                С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого Мельникова П.Д., суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания по совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

                            При определении наказания Мельникову П.Д. по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова П.Д. подлежит исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Мельникову П.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                        При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Михневич А.В. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Михневич А.В. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Михневич А.В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

                        С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Михневич А.В. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

                        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михневич А.В. преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

                        При наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения при назначении Михневич А.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Учитывая, что преступление Михневич А.В. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Оснований для замены наказания Мельникову П.Д., Михневич А.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

                        Назначенное наказание Михневич А.В. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Михневич А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Срок отбытия наказания Михневич А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения Михневич А.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания и содержание под стражей Михневич А.В. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Мельникова П. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства:

        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову П.Д., наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней без ограничения свободы.

                        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мельникова П.Д. возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять Мельникову П.Д. с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

            Признать Михневич А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михневич А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Избрать Михневич А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв Михневич А.В. под стражу в зале суда.

                Срок отбытия наказания Михневич А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей Михневич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Зачесть в срок отбытия наказания Михневич А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Вещественные доказательства по делу: DVD –R диск, копия «imei» с коробки из-под смартфона марки «Redmi Note 11 Star Blu 4GB RAM 128 GB ROM» imei 1 №, imei 2 №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мельникова П.Д., Михневич А.В. не подлежат.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённых об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление.

        Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

        Судья                                                                          О.А. Красько