Решение по делу № 2-228/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-228/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Воробьевой Екатерине Вадимовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воробьевой Екатерины Вадимовны к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Воробьевой Екатерине Вадимовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.01.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Воробьевой Е.В. был заключен кредитный договор № 01554-ВП на получение кредита для приобретения жилого помещения в собственность Воробьевой Екатерины Вадимовны. По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 885 000 рублей из расчета 25% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.1.3 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых), сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 549 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 01.11.2014 г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Со стороны ПАО «БИНБАНК» 26.04.2017 г. согласно п.6.13 Кредитного договора в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.07.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 3 573 261 рубль 81 копейка, в том числе: 2 806 353 рублей - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 437 040 рублей 39 копейка - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 70182 рублей 42 копейки - сумма процентов за просроченный кредит, 167 265 рублей - сумма пеней по основному долгу, 92 421 рублей - сумма пеней по процентам.

Обеспечением надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору является ипотека следующего объекта недвижимости: однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), собственником которой является Воробьева Е.В. Согласно Кредитному договору и закладной от 24.01.2014 г. сторонами определена денежная оценка предмета ипотеки, которая составляет 3 395 000 рублей.

Право требования по Кредитному договору ОАО «РОСТ БАНК» перешло ПАО «БИНБАНК». Истец просит суд взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 3 573 261 рубль 81 копейка, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 32 066 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), собственником которой является Воробьева Екатерина Вадимовна, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами согласно Кредитному договору и закладной от 24.01.2014 г., который составляет 3395000 рублей.

Воробьева Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что п.3.13 кредитного договора предусмотрен порядок, не предусмотренный ст.319 ГК РФ, следовательно, он является ничтожным, в связи с чем, просит признать его ничтожным, взыскать с ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Воробьевой Е.В. был заключен кредитный договор № 01554-ВП на получение кредита для приобретения жилого помещения в собственность Воробьевой Екатерины Вадимовны. По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 885 000 рублей из расчета 25% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.1.3 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых), сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая с даты предоставления кредита (л.д.16-21).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 549 рублей (л.д.24-26).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

С 01.11.2014 г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.10-12).

Право требования по Кредитному договору ОАО «РОСТ БАНК» перешло ПАО «БИНБАНК» на основании договора уступки права требования от 27.10.2014 года и дополнительного соглашения от 23.01.2015 года (л.д.89-107) с последующим переименованием.

Со стороны ПАО «БИНБАНК» 26.04.2017 г. согласно п.6.13 Кредитного договора в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.86).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.07.2017 г. общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 3 573 261 рубль 81 копейка, в том числе: 2 806 353 рублей - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 437 040 рублей 39 копейка - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 70182 рублей 42 копейки - сумма процентов за просроченный кредит, 167 265 рублей - сумма пеней по основному долгу, 92 421 рублей - сумма пеней по процентам.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, арифметически верным. Стороной ответчика расчет оспорен не был.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком часть просроченного основного долга по Кредитному договору, в размере 2 806 353 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 167 265 рублей - сумма пеней по основному долгу, 92 421 рублей - сумма пеней по процентам, являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 50 000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора.

Следовательно, общий размер задолженности по кредитному договору ответчика составит 3 388 575,81 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору является ипотека следующего объекта недвижимости: однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), собственником которой является Воробьева Е.В. Согласно Кредитному договору и закладной от 24.01.2014 г. сторонами определена денежная оценка предмета ипотеки, которая составляет 3 395 000 рублей (л.д.26-32).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и закладной, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Для определения рыночной стоимости предмета залога определением Канавинского районного суда от 11.10.2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №01-07-1918 от 27.11.2017 года, выполненного ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 3 510 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Регион-Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 2 808 000 рублей (3 510 000*80%).

Рассматривая требования Воробьевой Е.В. суд исходит из того, что ответчик фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, оспаривает размер задолженности, начисленных на нее процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии с п.3.13 условий кредитного договора и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.13 условий кредитного договора установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1 – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору; 2 – требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3- требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи; 4- требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 5 – требование об уплате плановых процентов; 6 – требование по плановому возврату суммы кредита; 7 – требование об уплате пени на просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8 – требование об уплате пени на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 9 –требование об уплате штрафа; 10 – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из указанных условий следует, что заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в порядке, установленном договором, Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал на основании его распоряжения.

Поскольку Воробьевой Е.В. не было представлено суду доказательств того, что банком были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от Воробьевой Е.В. денежных средств, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ и признании недействительным п.3.13 кредитного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске Воробьевой Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании условий договора недействительными.

Как указано выше, кредитный договор с ОАО «РОСТ БАНК» и Воробьевой Е.В. заключен 24.01.2014 года. Поскольку с условиями договора Воробьева Е.В. была ознакомлена и согласилась с ними, исполнение договора сторонами началось, то суд приходит к выводу о пропуске Воробьевой Е.В. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Воробьевой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 32 066 рублей (л.д.8-9). При этом ссылка ответчика о том, что данные расходы истец мог не нести не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «БИНБАНК» к Воробьевой Екатерине Вадимовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воробьевой Екатерины Вадимовны к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании морального вреда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Оценка».

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворены, следовательно, с Воробьевой Е.В. в пользу ООО «Регион-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Екатерины Вадимовны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 01554-ВП от 24.01.2014 года в размере 3 388 575,81 рублей: 2 806 353 рублей - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 437 040 рублей 39 копейка - сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 70182 рублей 42 копейки - сумма процентов за просроченный кредит, 50 000 рублей - сумма пеней по основному долгу, 25 000 рублей - сумма пеней по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 808 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Воробьевой Екатерине Вадимовне о взыскании пеней в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьевой Екатерины Вадимовны к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Воробьевой Екатерины Вадимовны в пользу ООО «Регион-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              А.В. Ткач