Решение по делу № 8Г-555/2020 [88-1820/2020] от 21.01.2020

№ 88-1820/2020

№2-691/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании солидарно убытков, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Вариант Плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лисицына А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант Плюс», ООО «Регион Туризм» о взыскании солидарно убытков в размере 79000 рублей, пени в размере 40290 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска на то, что ею были приобретены для себя и сына в

ООО «Вариант Плюс» туристические путевки. 08 декабря 2018 года при вылете из г. Хабаровска в г. Паттайя истцу отказано в пересечении границы РФ в связи с отсутствием у нее действующего паспорта на имя Лисицыной А.В. В возмещении убытков ответчиками отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вариант плюс» в пользу Лисицыной А.В. взысканы убытки в размере 79000 рублей, неустойка 37920 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60960 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Вариант Плюс» ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В письменных возражениях ООО «Регион Туризм» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Вариант Плюс» (турагент) и ФИО9 был заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Паттайя- Хабаровск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками путешествия определена группа граждан, в том числе Зуева А.В. и ФИО11. (п.1.3 договора).

Истцом оплачено за туристский продукт 55300 рублей и 23700 рублей.

Лисицына А.В. ( до вступление в брак - Зуева) является <данные изъяты>, для оформления документов для реализации туристского продукта представила в ООО Вариант Плюс» паспорт гражданина Российской Федерации на фамилию Лисицына и заграничный паспорт на фамилию Зуева.

Проездные документы истцу были оформлены ООО «Вариант Плюс» на фамилию Зуева А.В.

Туристические путевки Лисициной А.В. использованы не были в связи с неправильным оформлением выездных документов и отсутствием действительного заграничного паспорта.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Установив, что истец понес убытки вследствие неисполнения турагентом обязанности по своевременному информированию потребителя об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, и, исходя из того, что турагенту было известно об отсутствии у Лисициной А.В. действительного документа, дающего право на пересечение государственной границы РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО «Вариант плюс», которым услуга по реализации туристского продукта была оказана ненадлежащим образом.

Требуя отмены судебных постановлений, заявитель указывает на то, что ООО «Вариант плюс» не располагало информацией о недействительности предоставленного истцом заграничного паспорта в связи со сменой фамилии при заключении брака.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, были проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вариант Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи