Решение по делу № 22-271/2019 от 19.02.2019

Судья: Власлва И.В. дело №22-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 19 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

Судей Здоренко Г.В. и Коноваловой И.А.

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

осуждённого Третьякова С.В. (при помощи видеоконференцсвязи)

защитника осуждённого Третьякова С.В. - адвоката Бредихиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО30 в защиту интересов осуждённого Третьякова С.В., по апелляционным жалобам осуждённого Третьякова С.В. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда города Липецка от 20.01.2011 года (с учётом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 27.05.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором Левобережного районного суда города Липецка от 10.08.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор Советского районного суда города Липецка от 20.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 13.12.2012 года для отбывания наказания переведён в тюрьму на 3 года; освобождён 15.01.2016 года по отбытию наказания;

- приговором Левобережного районного суда города Липецка от 16.06.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Третьякову С.В. отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 16.06.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2017 г. к вновь назначенному наказанию с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Третьякову С.В. оставлена прежней - заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25.12.2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 27.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Бредихиной Ю.В. и осуждённого Третьякова С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года Третьяков С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 просит отменить приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года как незаконный, необоснованный и постановить оправдательный приговор.

В обосновании своих требований указывает, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено незаконно, до регистрации её заявления о преступления. Так, заявление потерпевшей зарегистрировано 27.03.2018 года в 14 часов 03 минуты под номером № 13365, в 14 часов 15 минут материал передан для организации проверки участковому уполномоченному ФИО32. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано время возбуждения уголовного дела 13 часов 10 минут 27.03.2018 года. Явка с повинной принята от Третьякова С.В. в 11 часов 00 минут, но зарегистрирована под номером № 13366, то есть сразу после регистрации заявления потерпевшей о преступлении, поступившего в 14 часов 03 минуты.

Таким образом, по мнению стороны защиты, уголовное дело возбуждено раньше, чем поступило заявление потерпевшей о преступлении, что является незаконным. Если согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству время является технической ошибкой, то получается, что время возбуждения уголовного дела не установлено, что также является нарушением закона.

Кроме того, доследственная проверка по данному уголовному делу также проведена с нарушением закона, в частности Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», согласно которой проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. Поручение даётся в письменном виде в форме резолюции. Однако на заявлении потерпевшей Потерпевший №1 резолюция отсутствует. Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

Помимо этого, по логике, материал передан участковому уполномоченному Свидетель №6 для проведения проверки 27.03.2018 года в 14 часов 15 минут, а осмотр места происшествия проведён с 12.00 часов до 12 часов 30 минут. Таким образом, у участкового уполномоченного Свидетель №6 отсутствовали основания для проведения данного следственного действия. Согласно показаниям Свидетель №6, Третьяков С.В. сообщил ему о совершённом преступлении в доверительной беседе, которую Свидетель №6 проводил в рамках проверки. Но протокол явки с повинной составлен в 11.00 часов, то есть до подачи заявления потерпевшей Потерпевший №1, а зарегистрирован в КУСП сразу после этого заявления. Как следует из книги учёта лиц, доставленных в УМВД России по городу Липецку, Третьяков С.В. в 11.00 часов совершил административное правонарушение, а доставлен в отдел полиции только в 11 часов 30 минут, то есть до времени, указанного в протоколе явки с повинной.

Третьяков С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27.03.2018 года в 14 часов 10 минут, в то время, как проведение проверки поручено 27.03.2018 года в 14 часов 15 минут.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в момент возбуждения уголовного дела у следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО28 не было предусмотренных уголовно­процессуальным законодательством оснований к возбуждению уголовного дела, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, сторона защиты указывает, что явка с повинной написана Третьяковым С.В. под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, в особенности Свидетель №8, а также указывает на конфликт брата осуждённого - ФИО9 с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 По данным обстоятельствам следственным отделом по Левобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. При этом копии постановлений в адрес Третьякова С.В. в установленном законом порядке не направлялись, проверки проводились неполно и недобросовестно.

Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела заверенной копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Третьякова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Учитывая показания Свидетель №6, согласно которым Третьяков С.В. добровольно поехал с ним в отделение полиции, вёл себя спокойно, не ясно когда и при каких обстоятельствах им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кем составлен протокол. Данный протокол также относится к данным, характеризующим личность Третьякова С.В.

Защита полагает, что привлечение Третьякова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП было одним из рычагов давления на него и способом задержать его в здании УМВД России по городу Липецку для того, что бы сделать из него «кандидата» в похитители. После этого можно подтасовывать факты, время, фальсифицировать процессуальные документы, чтобы создать видимость раскрытия тяжкого преступления.

Осуждённый Третьяков С.В. неоднократно утверждал, что оперуполномоченный Свидетель №8 в присутствии оперуполномоченного Свидетель №7 и участкового уполномоченного Свидетель №6 угрожал ему словесно, бил его папкой для бумаг, обещал, что он из отдела полиции не выйдет, ему подкинут наркотики, и он всё равно сядет.

Таким образом получается следующая хронология событий. За утро участковый уполномоченный Свидетель №6 успел доставить Третьякова С.В. в отдел полиции, получить в 11 часов 00 минут от него явку с повинной в доверительной беседе, вернуться в посёлок <адрес>, для того, чтобы опросить заявительницу и провести осмотр места происшествия с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. После он опять вернулся в отдел полиции, и только в 14 часов 03 минуты было зарегистрировано заявление Потерпевший №1, а еще позже явка с повинной Третьякова С.В. При этом Третьяков С.В. сам в отдел полиции с явкой с повинной идти не собирался.

На опровержение версии осуждённого Третьякова С.В. о давлении на него со стороны сотрудников полиции были брошены значительные силы. Допрошены в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, организованы очные ставки, хотя, по сути, эти лица не являются очевидцами преступления, не живут постоянно на территории поселка Силикатный.

По мнению стороны защиты, обвинительный приговор основан только на показаниях Третьякова С.В. Однако он утверждает, что рассказывал об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны от сотрудников полиции, преступление не совершал. Его первоначальные признательные показания абсолютно не конкретизированы, он только сообщает, что совместно распивал спиртное с Свидетель №2, затем, проходя мимо комнаты Свидетель №2, решил что-нибудь украсть для продажи, вынес из шкафа некую темную дубленку (в явке - шубу), продал неустановленному лицу.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Показал, что в вечернее время Третьякова С.В. с никакой верхней женской одеждой в руках не видел. Когда его допрашивали по уголовному делу в качестве свидетеля, находился на лечении в больнице, протокол подписал, не читая, но говорил следователю ФИО28 именно то, что повторил в судебном заседании. Адвокат ФИО33 просит суд апелляционной инстанции при вынесении решения положить в основу показания Свидетель №1, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, в первоначальных показаниях Свидетель №1 отражено только то, что он «видел Третьякова С.В. 10.03.2018 спускающимся по лестнице с некой женской верхней одеждой в руках (шубой или дубленкой). Из данных показаний невозможно сделать вывод, что эта одежда принадлежала ФИО34, и именно она украдена из её квартиры.

Утверждает, что личность свидетеля под псевдонимом «Иванов» засекречена безосновательно, так как ему никто не угрожал, о чем свидетель сам сообщил при допросе в судебном заседании. Показания данного свидетеля вызывают сомнения, так как свидетель не решился открыто свидетельствовать в суде, допрошен не сразу после возбуждения уголовного дела, а только после изменения позиции Третьякова С.В., для опровержения доводов о его непричастности к исчезновению имущества Потерпевший №1

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникала проблема с обеспечением участия свидетелей обвинения в процессе, в связи с чем были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, так как их место жительства не установлено. Содействие в установлении местонахождения данных свидетелей оказывали все те же Свидетель №8 и Свидетель №6 Они же обеспечивали доставку в суд засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иванов». Защита заявляла в судебных заседаниях о недопустимости таких фактов, так как Свидетель №8 и Свидетель №6 A.JI. допрошены по данному делу как свидетели, более того, именно в отношении них проводилась проверка в следственном отделе по заявлениям Третьякова С.В. и ФИО9 Следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание суда на то, что похищенное имущество не найдено, не изъято у лица, которое могло бы изобличить Третьякова С.В., как продавшего ее. Никто из допрошенных по делу свидетелей не может утверждать, что эта верхняя одежда, которую «якобы видели 10 марта 2018 года в руках у Третьякова С.В.», принадлежала именно потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также не допрошен, показания его оглашены, задать вопросы по обстоятельствам не представилось возможным. Обращает внимание на показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО15 о том, что свидетель Свидетель №2 злоупотреблял спиртными напитками и часто, в отсутствии потерпевшей, которая работала в городе Москве вахтовым методом, распродавал совместное имущество.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 и просит исключить из числа доказательств протоколы их допросов в связи с тем, что, после их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ряд значимых обстоятельств дела известен им в подробностях. Суд перовой инстанции приводит показания данных свидетелей только в части их участия в проверке показаний на месте, но не дает свою оценку тем показаниям свидетелей, в которых они утверждают, что знали о совершении Третьяковым С.В. хищения. Получается, суд первой инстанции признал, что показания свидетелей в этой части не могут быть положены в основу обвинительного приговора, но никак это не обосновал в решении, не дал правовую оценку, показания ФИО10 и Свидетель №3 в деле остались в полном объеме.

Ставит под сомнение протокол проверки показаний на месте от 27.03.2018 года с участием в качестве понятых ФИО10 и Свидетель №3 в связи с существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как не было обеспечено участие понятых, в беспристрастности и объективности которых не возникло бы сомнений. Указывает, что Свидетель №4 и Свидетель №3 не могут считаться незаинтересованными, беспристрастными лицами, они не могли участвовать в проверке показаний на месте в качестве понятых. Свидетель №4 и Свидетель №3, как выяснилось, давно и хорошо знают Третьякова С.В., знают свидетеля Свидетель №2, проводили время в одной компании, бездоказательно утверждали, что осуждённый постоянно совершает преступления против собственности в отношении имущества соседей. Кроме того, позднее стало известно, что в тот же день, сразу после участия в проверке показаний на месте, Свидетель №3 также был доставлен в УМВД России по городу Липецку, допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу, подследственному отделу дознания УМВД России по городу Липецку. Участие в проверке лица, которое само привлекается к уголовной ответственности сотрудниками подразделения того же территориального органа внутренних дел, является недопустимым, так как оперативное сопровождение осуществляется сотрудниками одного и того же отдела уголовного розыска, особенно, если преступление совершено в посёлке <данные изъяты>, который входит в зону оперативного обслуживания оперуполномоченных Свидетель №8 и Свидетель №7

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков С.В. просит отменить приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих требований указывает, что он себя оговорил под давлением сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №6 Явку с повинной писал Свидетель №6, а он её подписал под давлением Свидетель №8, выразившимся в угрозах в его адрес. Сам он ни чего не писал, только незначительные фразы и ставил свои подписи. Это он делал под давлением сотрудников полиции. Указывает на предвзятое и необъективное отношение судьи Власовой Н.В. при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2, поскольку он показал, что не помнит, кто ему сказал о краже Третьяковым С.В. шубы из его комнаты, но точно помнит дату кражи. Также он указывает, что выпивал и дверь не закрывал, следовательно, любой мог зайти и что-нибудь украсть.

Просит не учитывать показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а учесть показания, данные им в ходе судебного заседания, так как первоначальные показания он давал, находясь в больнице, у него была температура и он плохо себя чувствовал. В судебном заседании он указал, что распивал спиртное с Свидетель №2 и осуждённым, но число он не помнит. В судебном заседании Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

Просит признать достоверными показания ФИО12 и ФИО17 о том, что Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает и пропивает вещи из дома, а также о том, что он предлагал им купить шубу (дублёнку). Тот факт, что ФИО12 перепутала дату, когда Свидетель №2 предлагал ей купить шубу (дублёнку), он объясняет её состоянием беременности. Также просит учесть письмо потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указывает, что её сожитель Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает и пропивает вещи из дома.

Указывает, что показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 противоречивы и неполны, учтены судом частично в обвинительном направлении.

Ссылается на то, что показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» недостоверны, неполны, неясно как нашли данного свидетеля спустя 4 месяца, неизвестна причина, по которой личность данного свидетеля засекретили. Кроме того, доставляли данного свидетеля в суд оперуполномоченные Свидетель №8 и Свидетель №7 и участковый уполномоченный Свидетель №6, то есть лица, заинтересованные в исходе дела.

Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 27.03.2018 года с участием в качестве понятых ФИО10 и Свидетель №3, так как данные лица являлись заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть понятыми при проведении данного следственного действия.

Указывает, что доказательств, указывающих на его причастность к краже, нет, всё дело основано на его самооговоре, который имел место под давлением сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Третьякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших в своем подавляющем большинстве объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, до регистрации заявления потерпевшей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний следователя ФИО28 следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по зарегистрированному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, что дало законные основания суду первой инстанции признать время, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - 13 часов 10 минут, как техническую ошибку. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

О возбуждении уголовного дела именно на основании заявления потерпевшей свидетельствует и идентичность изложения обстоятельств кражи как в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, так и в заявлении потерпевшей.

Нарушение сотрудниками полиции Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях» является нарушением учетно­регистрационной дисциплины, но не влечёт признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, равно как не влечёт такого признания неверное указание времени возбуждения уголовного дела.

Таким образом, у органов предварительного следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок и порядок возбуждения уголовного дела соблюдены.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Третьякова С.В. от 27.03.2018 года о том, что он похитил шубу тёмного цвета из <адрес>. Также в указанном протоколе указано, что явка с повинной написана собственноручно без какого-либо воздействия сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол явки с повинной составлен осуждённым Третьяковым С.В. под физическим и психологическим давлением не основан на представленных и исследованных судом доказательствах, в том числе с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 г. в отношении сотрудников УМВД России по г. Липецку Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №6 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Третьяков С.В. подтвердил, что лично писал данную явку с повинной, но под давлением сотрудников полиции. Однако после написания явки с повинной, в этот же день, Третьяков С.В. подтвердил изложенную в ней информацию в ходе проверки показаний на месте с участием защитника подозреваемого - адвоката ФИО8 При этом, находясь в <адрес>, указал участникам следственного действия место, где стоял шкаф, из которого он украл женскую дубленку. На тот момент шкаф из этой комнаты был перенесен.

Из протокола данного следственного действия усматривается, что от его участников каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол явки с повинной был составлен участковым уполномоченным Свидетель №6 в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, участковый уполномоченный Свидетель №6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Третьяков С.В. добровольно сообщил ему о совершённом им преступлении в ходе доверительной беседы. Свидетель №6 неоднократно указывал, что Третьяков С.В. был доставлен в отдел полиции в связи с имеющимся в отношении него административным материалом, а не в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела заверенной копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Третьякова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный протокол не является юридически значимым для разрешения уголовного дела по существу. А его отсутствие в качестве характеризующего материала не ущемляет и не нарушает права и интересы Третьякова С.В.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что привлечение Третьякова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП было одним из рычагов давления на него и способом задержать его в здании УМВД России по городу Липецку является домыслом и ничем не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании он от них отказался и дал иные показания, является необоснованными. Судом первой инстанции все показания свидетеля Свидетель №1 были тщательно проанализированы. И показания, данные им в ходе судебного заседания, справедливо отвергнуты. В судебном заседании Свидетель №1 заявил, что с осуждённым у него дружеские отношения. Данное обстоятельство дало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что изменение показаний Свидетель №1 является попыткой помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сомнений не вызывают, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО28 пояснила, что отбирала показания у Свидетель №1 в больнице с устного разрешения его лечащего врача, психического либо физического давления на свидетеля не оказывалось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 27.03.2018 года следует, что он чувствует себя хорошо, показания давать желает. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подписан свидетелем Свидетель №1 Суд первой инстанции учел показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и признаёт показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, достоверными и признаёт их в качестве доказательства вины осуждённого Третьякова С.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что личность свидетеля «Иванов» (псевдоним) безосновательно засекречена, не известен способ установления данного свидетеля, показания данного свидетеля вызывают сомнения, так как они даны спустя значительное время, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Определение наличия оснований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, относится к компетенции суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в пределах своей компетенции. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих свидетеля указывать причины, по которым он решил воспользоваться мерами безопасности, предусмотренными действующим законодательством.

Данный свидетель был установлен в ходе расследования уголовного дела, смысл которого состоит именно в сборе доказательств по делу, в том числе и установления свидетелей преступления. То обстоятельство, что данный свидетель установлен и допрошен спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, правового значения не имеет.

Показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые, относимые, достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

В суде первой инстанции, несмотря на возражения адвоката ФИО8 и подсудимого Третьякова С.А., действительно были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в связи с невозможностью определения их места нахождения. При этом судом первой инстанции были приняты все возможные меры для установления местонахождения данных лиц и обеспечения их явки в суд, но результатов они не дали.

Однако, огласив данные показания и положив их в основу приговора, суд первой инстанции не учел, что в нарушение права на защиту подсудимого Третьякова С.В. он был лишен возможности оспорить их, уточнив у данных лиц юридически значимые обстоятельства по делу. В ходе предварительного следствия такой возможности путем проведения очной ставки ему также предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении данных доказательств из приговора суда. Но, с учетом заявления потерпевшей, где она указывает о совершении кражи принадлежащей ей дубленки, и показаний свидетеля ФИО15 о совместном распитии 10.03.2018 г. спиртных напитков с Свидетель №2 и Третьяковым С.В. в <адрес> в совокупности с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Третьякова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

То обстоятельство, что оперативное сопровождение уголовного дела в суде осуществляли оперуполномоченные Свидетель №8 и Свидетель №7, которые осуществляли розыск потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, а также обеспечивали явку свидетеля «Иванов» (псевдоним) не противоречит действующему законодательству, так как личная или иная заинтересованность данных сотрудников полиции в исходе дела судом не установлена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что сожитель потерпевшей Потерпевший №1 Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, пропивает вещи из дома, не свидетельствует о безусловной причастности Свидетель №2 к хищению дублёнки, принадлежащей потерпевшей.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО16 и ФИО15 указали на Свидетель №2 как на лицо, пытавшееся продать им женскую дублёнку, следовательно, он причастен к хищению имущества Потерпевший №1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, поскольку показания данных свидетелей противоречивы. Так, ФИО17 описывала дублёнку, которую ей хотел продать ФИО37, как дублёнку с капюшоном и опушкой, несовременную. В то время как дублёнка, принадлежавшая Потерпевший №1, капюшона не имела. Свидетель ФИО15 вообще не смогла описать дублёнку, которую ей пытался продать Свидетель №2, так как не видела её. Кроме того, ФИО15 указала, что Свидетель №2 пытался продать ей дублёнку весной 2017 года. Довод жалобы осуждённого о том, что ФИО15 ошиблась в дате в связи со своей беременностью и ухудшимся в связи с этим состоянием здоровья, является предположением и объективно ничем не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из числа доказательств необходимо исключить протоколы допросов свидетелей ФИО10 и Свидетель №3 в связи с тем, что они не могли участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, а, соответственно, и сам протокол проверки показаний Третьякова С.В. на месте от 27.03.2018 года, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения 27.03.2018 г. с их участием следственного действия - проверка показаний подозреваемого Третьякова С.В. на месте. В своих показаниях они подтвердили, что подозреваемый Третьяков С.В. по ходу проведения данного следственного действия все рассказывал и показывал сам без чьих-либо подсказок. Со стороны участников процесса какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 были им подтверждены при допросе в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости учесть письмо потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указывает, что её сожитель Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает и пропивает вещи из дома, подозревает Свидетель №2 в хищении дублёнки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Данное заявление потерпевшей являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обосновано отнёсся к нему критично, так как оно противоречит заявлению потерпевшей о преступлении, в котором указано, что она просит привлечь к ответственности за хищении ее имущества неизвестных лиц.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, вызывавшаяся неоднократно, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась. Свое местонахождение в <адрес>, где она работает, сообщать отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и аргументировано отвергнув в основной массе вышеизложенные доводы защиты, обоснованно и мотивированно признал Третьякова С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания Третьякову С.В. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При проверке материалов уголовного дела иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2018 года в отношении Третьякова Сергея Викторовича изменить. Исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осуждённого Третьякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судья: Г.В. Здоренко

И.А. Коновалова