Решение по делу № 33-1312/2019 от 16.04.2019

33-1312/2019 судья Федосова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Евгения Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.В. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 января 2018 года по адресу: 6 км + 20м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Бойку В.М. Виновным в совершении ДТП является Бойку В.М., который в нарушение требований правил дорожного движения не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего автомашина пошла в занос, и допустил столкновение с его транспортным средством, которое стояло на второстепенной дороге, пропуская поток транспорта, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 104559 рублей 63 копейки. Ввиду недостаточности выплаченных средств для производства ремонта, 13 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией о проведении дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Согласно заключению Центра независимой экспертизы ПК "Лада"от 3 марта 2018 года, куда он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 207 833 рубля 43 копейки. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103 273 рубля 08 копеек; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117300 рублей 97 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; неустойку в размере 117300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз страховщиков и ООО "АРГО".

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Куликова Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликова Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117300 рублей 97 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований Куликову Е.В. отказано, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5146 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недостоверным и не может быть положено в основу постановленного решения, поскольку экспертом неверно установлены каталожные номера подлежащих замене запчастей, указаны недостоверные сведения о том, в каком программном комплексе был выполнен расчет, заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Также отмечает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Куликов Е.В., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО "АРГО", третье лицо Бойко В.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в 9 часов 50 минут 29 января 2018 года Бойко В.М., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ООО "АРГО", по адресу: 6 км + 20 м <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Куликову Е.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова Е.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 января 2018 года Куликов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15 февраля 2018 года выплатило Куликову Е.В. страховое возмещение в размере 104559 рублей 63 копеек.

19 февраля 2018 года Куликов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате утрату товарной стоимости автомобиля, на что получил письменный отказ со ссылкой на то, что с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оценку причиненного ему вреда и доплатить недостающую сумму, на что получил отказ.

С целью определения размера причиненного вреда, Куликов Е.В. обратился в Центр независимой экспертизы ПК "ЛАДА", согласно заключению которого № от 3 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак А 911 ХХ 190, составила (округленно) 321 101 рубль, с учетом износа на заменяемые запасные части (округленно) 207 833 рубля.

В суд первой инстанции представитель ответчика оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, на что указал в своих возражениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции по ходатайству представителя Куликова Е.В. – адвоката Пришвина В.В. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Рязанский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 года, составила 221 860 рублей 60 копеек, без учета износа – 351 283 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Куликова Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 117 300 рублей 97 копеек.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение своевременно и в полном размере, не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержится в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета запасных частей на момент ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, является достоверным и допустимым доказательством. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО7, составивший данное заключение, имеет специальное образование и квалификацию, опыт экспертной работы, внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы представителя ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Представитель апеллятора принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, однако о нарушении подсудности в суде первой инстанции не заявлял, что в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исключает передачу дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -