Решение по делу № 33-11185/2021 от 11.10.2021

Судья –Завьялов О.М. (дело № 2-2489(2021))

№ 33-11185(2021)

59RS0001-01-2021-002242-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акберова Анара Чингиз оглы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Акберова Анара Чингиз оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о признании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, VIN **, г/н ** единоличной собственностью Акберова А.Ч.о. – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Шардаковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акберов А.Ч.о обратился в суд с иском предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» в котором просит признать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, VIN **, г/н ** единоличной собственностью истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что являлся директором ООО «Форест». По договору лизинга № ** от 31.07.2018 истцом приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **. В мае 2019 истец решил продать бизнес С. По договорённости с С. истец продолжил вносить оплату по договору лизинга за автомобиль самостоятельно. 20.04.2020 в отношении С. было возбуждено уголовное дело, после чего последним была выдана доверенность на незнакомого истцу К., который в последующем забрал у истца автомобиль, ссылаясь на то, что он принадлежит ООО «Форест», однако денежные средства по договору лизинга вносились истцом единолично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, указав, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств в частности бухгалтерских документов, подтверждающих внесение личных денежных средств Акберова А.Ч.о., но судом необоснованно было отказано. Приговор в отношении Акберова А.Ч.о. и С. был оглашен на следующий день, т.е. 11.08.2021г., ходатайство о перерыве также было отклонено. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021г. С. признан номинальным директором ООО «Форест», не имея прав подписывать какие-либо документы от имени ООО «Форест» 29.03.2021г. продал автомашину ООО «Торгово-производственное предприятие «Аскодия.Корп.».

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственное предприятие «Аскодия.Корп.» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова А.Ч.о. без удовлетворения.

Представитель ответчика Шардакова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, им не указано на сделку на основании которой у него возникло такое право.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Форест» (Лизингополучатель) заключён договор лизинга № **, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, VIN ** (л.д. 67-68).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя (п. 4.1. договора). Также договором предусмотрен график платежей (п. 8.4. договора).

11.02.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «Форест» направлено уведомление-требование о расторжении договора, в связи с неоднократными нарушениями принятых обязательств по договору лизинга, в котором также содержалось предложение о выкупе имущества, выкупная цена составляла сумму 800129,09 руб. (л.д. 69-70).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ТПП «Аксодия.Корп» произвело оплату за ООО «Форест» по договору лизинга № ** от 18.07.2018 на общую сумму в размере 804150,90 руб. (л.д. 74-79).

29.03.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Форест» заключен договор № ** купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, VIN **, о чем также составлен акт приема-передачи товара (л.д. 80-85).

29.03.2021 между ООО «Форест» и ООО «ТПП «Аксодия.Корп» заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, VIN **, который, согласно п. 4.1. договора, также является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 50-51).

Во исполнение заключенных договоров сторонами в паспорт транспортного средства внесены соответствующие отметки о переходе права собственности на автомобиль в связи с продажей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 240, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, год выпуска **, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Из представленных в материалы дела стороной истца платежных поручений следует, что в оплату по договора лизинга № ** вносились денежные средства за период с 23.07.2018 по 25.01.2021 ООО «Форест», ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, а также ИП Акберов А.Ч.о. на сумму 180410 руб.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен истцом, суду не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021г., а также на то обстоятельство, что директор ООО «Форест» С. не имел полномочий по продаже спорного автомобиля ООО «ТПП «Аксодия.Корп» правового значения не имею, поскольку сделки купли-продажи автомобиля предметом настоящего спора не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.08.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова Анара Чингиз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.12.2021г.