Решение по делу № 02-2402/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» к Кравчуку * о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» (Публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику Кравчуку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 19.06.2015 г. между ответчиком Кравчуком М.П. и АО КБ «ГЛОБЭКС», правопреемником которого является истец, был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. с процентной ставкой 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 17.03.2018 г. процентная ставка была снижена до 15,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с октября 2018 г. со стороны ответчика перестали поступать платежи. Принятые истцом досудебные меры не принесли положительного результата. По состоянию на 29.04.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет * руб., из которых: * руб. – пени по просроченным процентам. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кравчука М.П. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб.; расторгнуть кредитный договор от 19.06.2015 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2019 г. в размере * руб. – пени по просроченным процентам.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности * исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Кравчук М.П. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему не оспаривал, указав, что появление задолженности связано с ухудшимся материальным положением ответчика; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.11.2018 г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

19.06.2015 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ответчиком Кравчуком М.П. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от 01.06.2015 г. был заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 18,5% годовых.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1535 от 19.06.2015 г., договором банковского (текущего) счета для физических лиц № 37Д-2352 от 03.06.2015, заключенным между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Кравчуком М.П., выпиской по счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 17.03.2018 г. к кредитному договору процентная ставка по договору была снижена до 15,5% годовых, срок кредита установлен в 66 месяцев.

31.10.2018 г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик Кравчук М.П. факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 10.07.2019 г. составляет *

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 322 238,62 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор *

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» к Кравчуку * о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчука * в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» задолженность по кредитному договору № * по состоянию на 10.07.2019 в размере *

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Кравчуком *.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кравчука * в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2019.