Решение по делу № 33-22454/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-005349-74

Рег. № 33-22454/2022 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело № 2-1134/2022 по апелляционной жалобе Прохоровой Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по иску Прохоровой Т. А. к Прохорову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Прохоровой Т.А. – Ляпина М.А., ответчика Прохорова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прохорова Т.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.С., Прохорову С.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 24.01.2021, заключенный между <..ПАН.> и Прохоровой Л.С., недействительным (ничтожным на основании мнимого характера сделки) и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер <..ПАН.> Истец является пережившей супругой <..ПАН.> В связи со смертью <..ПАН.> нотариусом <Н...> открыто наследственное дело №.... Из материалов наследственного дела истец узнала, что сын <..ПАН.> – ответчик Прохоров С.А., действуя по доверенности от имени <..ПАН.>, 24.01.2021 заключил с Прохоровой Л.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору установлена в сумме 4 000 000 рублей. Поскольку после совершения оспариваемой сделки наследодатель умер, денежные средства, по договору купли-продажи подлежат возвращению в наследственную массу. Полагала, что непоступление денежных средств от продажи квартиры свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, указывала на то, что спорная квартира была завещана наследодателем истцу, при этом, все последующие завещания не могут быть признаны законными, поскольку в период их составления <..ПАН.> находился в нестабильном психическом состоянии, не способен был осознавать последствия своих действий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 249-255 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истец Прохорова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 15-17 т. 2).

Истец Прохорова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя <..П.>, который в заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Прохоров С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Прохорова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего судебного заседания представила письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется (1) путем признания оспоримой сделки недействительной и (2) применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом признание оспоримой сделки недействительной есть пресечение действий, нарушающих право, а применение последствий недействительности – восстановление нарушенного положения. Восстановление права, нарушенного недействительной сделкой, осуществляется по специальным правилам подраздела 4 § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет основания для признания сделки недействительной или применения последствий ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <..ПАН.> и Прохорова Т.А. состояли в браке с 24.07.2013, что подтверждается актовой записью №... от 24.07.2013, составленной отделом записи актов гражданского состояния Василеостровского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 38 т. 1).

<дата> <..ПАН.> умер (л.д. 29-31 т. 1).

При жизни <..ПАН.> на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от 21.07.1999 (л.д. 23-24 т. 1).

12.01.2021 <..ПАН.> оформил на имя Прохорова С.А. доверенность в соответствии с которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом, совершать разрешенные законом сделки, в частности продавать, обменивать, закладывать объекты недвижимости, получать причитающиеся денежные средства (т.1, л.д.120-121).

12.01.2021 <..ПАН.> составил на имя Прохорова С.А. завещание в соответствии с которым завещал последнему все принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.79).

24.01.2021, действуя на основании доверенности от 12.01.2021, Прохоров С.А. от имени <..ПАН.> заключил с Прохоровой Л.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25-27 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за Прохоровой Л.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи 04.02.2021 за №....

В обоснование требований о мнимости сделки истец сослалась на то, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве цены договора в размере 4 000 000 рублей не были перечислены на счет наследодателя, полагала, что это обстоятельство свидетельствует о притворности сделки и желании ответчиков уменьшить наследственную массу. Кроме того, истец ссылалась на завещание от 03.07.2018, согласно которому <..ПАН.> завещал спорную квартиру истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 177, 420, 421, 432,454, 454, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Основ законодательства о нотариате, разъяснениями п.70, 87-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования по существу, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.012021 заключен при жизни <..ПАН.> его представителем по доверенности от 12.01.2021 Прохоровым С.А., данная доверенность в установленном законом порядке не отменена, недействительной не признана, договор соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определен объект, подлежащий отчуждению.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указала, что совершенная сделка является мнимой ввиду непоступления денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Оценка представленных доказательств, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил намерение сторон на совершение договора купли-продажи, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий. <..ПАН.>, как собственник спорной квартиры, приобретенной до брака с истицей, распорядился ею до своей смерти, последовавшей <дата>, регистрация перехода права собственности произведена 04.02.2021 так же до его смерти.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 24.01.2021, заключенного между продавцом <..ПАН.> в лице представителя по доверенности - Прохорова С.А, и покупателем Прохоровой Л.С., стороны оценили спорную квартиру в сумме 4 000 000 рублей; согласно п. 7.1 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 122-123 т. 1).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от 24.01.2021, учитывая поведение сторон, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о мнимости договора купли-продажи ввиду непоступления денежных средств в счет оплаты по договору.

То обстоятельство, что указанные денежные средства не попали в наследственную массу после наследодателя не может быть принято судом во внимание, поскольку оспариваемая сделка совершена в период жизни наследодателя, а денежные средства от указанной сделки как личное имущество <..ПАН.> являются наследственным имуществом Прохорова С.А. как наследника по завещанию. При этом составление завещания в пользу Прохорова С.А. от 12.01.2021 не влияет на оспариваемость договора купли-продажи, заключенного 24.01.2021 между <..ПАН.> и Прохоровой Л.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Доказательств того, что в период совершения сделок <..ПАН.> состоял на учете в психоневрологическом или наркологической диспансере, имел психическое расстройство или его психологическое состояние здоровья могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не предоставлено, ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание <..ПАН.>, составленное им 12.01.2021, в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменило завещание от 03.07.2018, составленное в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 года.