Решение по делу № 2-524/2015 от 27.05.2015

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Хасавюрт    «23» июля 2015г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З. при секретаре судебного заседания Шанталине С.В. В отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению КОГУП «Кировлес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее по тексту - «Кировлес») обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. задолженности по договору поставки лесопродукции и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что в июне 2011 года осуществило поставку ФИО1 лесопродукции (пиловочник сосна 4-6 см) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной от <адрес>., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Лесопродукция ответчиком принята, претензий по ее качеству, стоимости и объему не предъявлено, однако оплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией было направлено требование об исполнении обязательства № на сумму <данные изъяты>., однако почтовый конверт был возвращен с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с этим просит взыскать указанную задолженность, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

«Кировлес», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований «Кировлес» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ для договора розничной купли-продажи установлена простая письменная форма, но не в виде оформления отдельного документа, называемого договором, в одном или двух экземплярах, а в виде документа, подтверждающего факт оплаты (кассовые чеки, товарные чеки, накладные, квитанции, выдаваемые банками и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Кировлес» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому последнему продан товар - лесопродукция (пиловочник сосна 4-6 см) на общую сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГг., в которой имеется наименование товара, его количество, цена и общая сумма к оплате. Указанная накладная подписана сторонами и заверена печатью «Кировлес».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком совершена сделка с соблюдением установленной формы и соответствующая требованиям статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что товар (пиловочник сосна 4-6м) в количестве 32 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей отгружен адрес покупателя ФИО1: <адрес>2.

Таким образом, условие о передаче товара покупателю истцом также выполнено.

Частью первой статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что оплату за принятую лесопродукцию (пиловочник сосна) ФИО5 ИТ. не произвел, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГг. заказной корреспонденцией было направлено требование об исполнении обязательства, которое согласно представленной истцом копии почтового отправления возвратилось обратно с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО1 перед КОГУП «Кировлес» по состоянию на 31.12.2014г. составляет <данные изъяты>.Какие-либо доказательства полного или частичного исполнения договора купли- продажи ответчиком в суд не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. В связи с этим суд находит требование «Кировлес» о взыскании денежных средств в счет оплаты товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 условие об оплате товара по договору розничной купли- продажи не выполнено, суд считает требования истца о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем расчет процентов, представленный истцом суд считает неправильным, поскольку произведен в нарушение требований закона.

Как видно из материалов дела, условие о сроке оплаты полученной лесопродукции сторонами договора купли-продажи не оговорено.

Согласно ч. 2 ст. 315 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной копии почтового отправления следует, что требование «Киров- лес» направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГг., что в силу приведенной нормы закона предполагает окончание срока исполнения ФИО1 обязательства по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Исходя из этого количество дней просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что на день вынесения решения суда составило 179 дней, а не 1300 дней как указано в иске.

В соответствии с п.2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.З указанных разъяснений Пленумов, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд праве определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет - 8,25 процентов.

Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу «Кировлес», составит: (51200 х 8,25%) : 360 х 179 = 2100,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца ему была отсрочена уплата государственной пошлины по иску в размере 2193 рублей.

С учетом того, что иск «Кировлес» удовлетворен лишь в частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <адрес> государственного унитарного предприятия «Кировлес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> государственного унитарного предприятия «Кировлес» <данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с <адрес> государственного унитарного предприятия «Кировлес» судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          К.З.Гереев