Решение по делу № 33-1887/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-002470-44	№ 2-1068/2021
г. Симферополь	Судья: Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года                     № 33-1887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующей Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Станислава Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Лупачеву Владимиру Ильичу о понуждении совершить определенные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лупачева Владимира Ильича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

14 апреля 2021 года Гришин Станислав Валентинович обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, который впоследствии был им уточнен, к Индивидуальному предпринимателю Лупачеву Владимиру Ильичу, в котором просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору на оказание услуг в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 160000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4352,00 рубля; денежную компенсацию морального вреда 50000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг на изготовление металлических конструкций и секционных ворот на сумму 160000,00 рублей в гараже истца; был внесен авансовый платеж в сумме 114000,00 рублей.

Срок окончания договора 03 апреля 2020 года, в последующем перенесен на 22 мая 2020 года.

Затем стороны оговорили производство дополнительных работ в виде удлинения крыши, установления обшивки профильным листом задней части гаража, для чего истец направил определенную часть денежных средств на закупку материала, были согласованы сроки производства дополнительных работ, однако, работы так и не были выполнены. Заказ в надлежащем виде ответчиком не выполнен, исполнитель отказывается его исполнять. Истец считает свои права потребителя нарушенными, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд, который просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2021 года истец просил суд принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг с физическим лицом № от 17 марта 2020 года перед истцом в натуре в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года, отказ от части исковых требований принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года иск Гришина Станислава Валентиновича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лупачёва Владимира Ильича в пользу Гришина Станислава Валентиновича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лупачёва Владимира Ильича в пользу Гришина Станислава Валентиновича штраф в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лупачёва Владимира Ильича в пользу Гришина Станислава Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лупачёва Владимира Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750,00 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лупачёва Владимира Ильича в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Лупачёв В.И., 21 декабря 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина С.В. отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно факт оказания услуг, согласно договору № от 17.03.2020 г. в полной мере, а кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении суда об устных договоренностях между ИП Лупачевым В.И. и Гришиным С.В. на оказание дополнительных услуг, не указанных в вышеуказанном договоре, поскольку такие услуги заключены не были.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Гришин С.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, заявлений об отложении дела не поступало, в телефонном режиме высказал свое мнение о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП Лупачева В.И. и письменный отзыв на апелляционную жалобу Гришина С.В с приложениями, заслушав устные пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что17 марта 2020 года между Гришиным Станиславом Валентиновичем (Заказчик) и ИП Лупачёвым Владимиром Ильичом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Исполнитель гарантирует выполнение, по заданию Заказчика, следующих услуг: изготовление металлоконструкций и секционных ворот Дорхан, с автоматическим приводом и фотоэлементами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 160000,00 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс 114000,00 рублей после подписания договора; 46000,00 рублей после монтажа (п. 3 Договора).

Как указано в пункте 7 Договора, срок действия договора с 18 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года; окончанием оказания услуг является составление Сторонами акта приемки выполнения работ (п. 8 Договора).

Согласно платежному поручению № от 17 марта 2020 года от Гришина С.В. на имя ИП Лупачева В.И. оплачено 114000,00 рублей, назначение платежа: оплата по договору № от 17-03-2020 за установку гаражных ворот и изготовление металлоконструкций.

05 ноября 2020 года в адрес ответчика по адресу: <адрес>, была направлена претензия за неисполнение Договора № от 17 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком о направлении письма №.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг с физическим лицом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что между сторонами 17 марта 2020 года был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №, в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 114000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по предоставлению услуг в объеме и сроки установленные договором.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление, подтвердил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом; что получил от истца аванс в размере 114000,00 рублей.

Также ответчик указывает на то, что 23 марта 2020 года между ИП Лупачевым Владимиром Ильичом и ИП Сидоренко Андреем Владимировичем был заключен договор субподряда №.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкции и секционных ворот «Дорхан» с автоматическим приводом и фотоэлементами на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и обязуется сдать Подрядчику, в обусловленные договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из пункта 2.1. Договора субподряда усматривается, что договорная цена работ, порученных Субподрядчику, ориентировочно составляет 134600,00 рублей.

Срок выполнения работ до 03 апреля 2020 года (п. 5 Договора субподряда).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 10 июня 2020 года, вышеперечисленные работы и услуги выполнены полностью и в срок на сумму 134600,00 рублей.

ИП Лупачев В.И. ссылается на то, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на условия, не оговоренные Договором.

Так, из переписки сторон в сервисе WhatsApp следует, Заказчик указал Исполнителю на недостатки, возникшие в ходе установки металлоконструкций и секционных ворот; по запросу Исполнителя осуществил доплату в размере 9231,00 рублей за расходный материал.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о дополнительных условиях по договору, а именно - произведение работ по удлинению крыши и обшивке профильным листом задней стенки гаража для избегания протекания дождевой воды, в подтверждение чего истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 9231,00 рубль.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №СТ/2021 от 13 сентября 2021 года:

- в гараже с секционными воротами, принадлежащем Гришину С.В., расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, металлические конструкции, необходимые под монтаж секционных ворот и секционные ворота «Дорхан» с автоматическим приводом и фотоэлементами, предусмотренные договором на оказание услуг № от 17 марта 2020 года установлены;

- металлоконструкции в гараже с секционными воротами, принадлежащем Гришину С.В., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлены с фасадной стороны гаража, поэтому препятствовать попаданию влаги и дождевой воды в гараж с тыльной стороны не могут.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены определенные условиями договора обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, с учетом устных договоренностей сторон, со стороны ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в нарушение условий договора и статей 309, 310 ГК РФ.

Доказательств того, что надлежащее исполнение для ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Гришина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального закона, с учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, от ответчика в суд первой инстанции от ответчика ИП Лупачева В.И. не поступало.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную, работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, 05 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требований истца (потребителя), связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) договорных обязательств, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25000,00 рублей (50000,00/2 = 25000,00) является обоснованным.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика 4353 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае положения Закона о защите прав потребителей являются специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере предоставления услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 395 ГК РФ, иной подход означал бы применение двойной санкции к лицу, нарушившему обязательство, что не допустимо.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сумму которой правомерно определил в размере 10000,00 рублей, отказав в удовлетворении иной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750,00 (2450,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера) рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей в пользу экспертного учреждения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие ИП Лупачева В.И. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лупачева Владимира Ильича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи