Решение по делу № 22-7238/2022 от 18.10.2022

судья Подыниглазов В.В.

дело № 22-7238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваулина Н.С. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 сентября 2022 года, по которому

Ваулин Никита Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 марта 2007 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 мая 2007 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 15 августа 2008 года) за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2005 года (судимость погашена) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

1 августа 2007 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч. 5 ст. 59 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, освобожденный 5 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, приговором Свердловского районного суда г Перми от 12 ноября 2013 года (судимость погашена) условно-досрочное освобождение отменено, освобожденный по отбытии наказания 11 декабря 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ваулин Н.С. осужден за хищение вверенного ему Е. имущества на сумму 49000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 28 мая по 28 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ваулин Н.С. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания и просит о его смягчении. Отмечает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства, не принято во внимание мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, а так же данные о том, что его семья будет поставлена в тяжелое положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанкина М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Ваулин Н.С. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ваулин Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Ваулину Н.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на доводы жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ваулина Н.С.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде исправительных работ, не принято судом во внимание являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 8.1 УПК РФ при отправлении правосудия судьи независимы и самостоятельны в принятии решений. Кроме того, как следует из приговора, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ и учитывал возможность достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из этого, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, был сделан правильный вывод о возможности исправления Ваулина Н.С. только в условиях отбывания лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, назначенное Ваулину Н.С. наказание суд апелляционной инстанции не расценивает как чрезмерно суровое и несправедливое, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 сентября 2022 года в отношении Ваулина Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/