Решение по делу № 11а-14760/2019 от 31.10.2019

Дело № 11а-14760/2019 Судья: Торопова Л.В.

                                 Дело № 2а-2341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КА «ФИО21» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «ФИО22» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Галине Александровне, начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Елене Анатольевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «ФИО23» (далее - ООО «КА «ФИО24») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., начальнику отдела старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава–исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., выразившегося в неисполнении решения Миасского городского суда приказ № на 14 августа 2019 года, в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № приказ № от 01 февраля 2013 года; о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; о признании бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; просили возложить обязанность на руководителя УФССП России по Челябинской области Третьякову Ю.И., на начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманскую Е.А., на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Есину Г.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «ФИО25» посредством исполнения решения Миасского городского суда по делу № приказ №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство № приказ № от 01 февраля 2013 года, должник Ландеберг Л.А., при этом, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания не исполнены. Указанные действия должны быть совершены в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. ООО «КА «ФИО26» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, в удовлетворении ходатайств отказывается. Считают, что до истечения установленного законом срока, приставом не приняты меры по обнаружению имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты меры принудительного характера, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС. Руководители ГОСП и УФССП также совершили длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, организации принудительного исполнения решения суда, необеспечении исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушении законных прав и интересов административного истца.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «ФИО27» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП Шиманская Е.А., руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., Миасский ГОСП, заинтересованное лицо Ландеберг Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «ФИО28» - ФИО29 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава, а вправе установить то, что неисполнением судебного решения судебный пристав нарушает права взыскателя. Указал, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в иске. Полагает, решение суда подлежит отмене, поскольку в указанный период, а именно в течение 2-месячного срока, который является пресекательным, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительских действий и мер принудительного исполнения решения суда, соответственно нарушено право взыскателя. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств.

Представитель административного истца ООО «КА «ФИО30», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есина Г.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А., административный ответчик руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Ландеберг Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии приказ № от 09 января 2013 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №приказ №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № приказ №, должник Ландеберг Л.А., взыскатель ЗАО ФИО31, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1720499,51 рублей.

Согласно определению Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО ФИО32 на ООО «КА «ФИО33» (л.д. 132-133).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № приказ № судебный пристав-исполнитель Миасского РОСП направляла запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФОМС по Челябинской области, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр о принадлежащем должнику Ландеберг Л.А. имуществе и имущественных отношениях (л.д.41-89).

Согласно ответов на указанные запросы было установлено, что за Ландеберг Л.А. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы; зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак приказ №; Ландеберг Л.А. является получателем пенсии в г.Миассе; в ОАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет открытые расчетные счета (л.д.41-89).

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Миасского РОСП Есиной Г.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

24 ноября 2014 года, 16 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года, 20 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Есиной Г.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20 ноября 2014 года, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского РОСП Есиной Г.А. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского РОСП Есиной Г.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского РОСП Есиной Г.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Ландеберг Л.А. в сводное исполнительное производство № приказ №.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 июня 2018 года, Ландеберг Л.А. назначено наказание в виде 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.135-138). Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 мая 2019 года Ландеберг Л.А. в соответствии со статьей 79 УК РФ освобождена условно-досрочно 28 мая 2019 года (л.д.134).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., УФССП России по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, незаконного бездействия не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., после передачи ей исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, пенсию должника, заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «КА «ФИО34» требования, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «ФИО35» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А., поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею (на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Ландеберг Л.А. на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением судом при рассмотрении данного дела принципа состязательности, выразившегося в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств, несостоятельны, поскольку материалами административного дела не подтверждается, данные ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 154 КАС РФ (л.д.21).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КА «ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи