Решение по делу № 2-2077/2021 от 18.03.2021

№2-2077/2021г.

61RS0022-01-2020-009254-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года      г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Чекановой А.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романенковой Натальи Зульфаизовны к Тягливому Алексею Николаевичу( третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТГО УФССП по РО, Барахоев Хасан Саламбекович, Горчханов Беслан Салманович) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Романенкова Н.З., действуя через своего представителя А.Э.Гаджиева, обратилась в суд с иском к Тягливому А.Н. об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истица является собственником автомобиля марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 240 000 рублей, приобретенного по договору купли-продажи, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства от 06.06.2015 года. Этот автомобиль и документы на него 24.09.2015 года были переданы в пользование Горчханову Беслану Салмановичу, который заверял истца, что вернет автомобиль в ближайшее время в том же состоянии, в котором получил, т.е. в исправном состоянии без внешних повреждений. Затем Горчханов Б.С. сообщил Романенковой Е.В., что попал в дорожно-транспортное происшествие и машина требует ремонта, а также в устной форме обязался возложить ремонт на себя и вернуть автомобиль в надлежащем состоянии. Информацию о месте нахождения автомобиля Горчханов Б.С. не предоставил, автомобиль не вернул, а с января 2016 года перестал выходить на связь. Романенкова Е.В. 12.01.2016 года обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступных действиях Горчханова Б.С., которое зарегистрировано КУСП №845. В апреле 2016 года истица получила письмо-напоминание из МИФНС №23, в котором была информация о том, что автомобиль был отчужден истицей в 2015 году. В ответ на запрос в ГИБДД была предоставлена информация, что по состоянию на 08.11.2016г. этот автомобиль зарегистрирован на Бахроева Хасана Саламбековича. Истицей были предприняты многочисленные попытки вернуть автомобиль и восстановить нарушенные права собственника, в том числе было подано исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи, который истица не подписывала, что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства. По факту хищения этого автомобиля 24.04.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и истица признана по данному уголовному делу потерпевшей. Все перечисленное подтверждает, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли.

    Решением Магасского районного суда республики Ингушетия от 12.02.2019 года исковые требования Романенковой Н.З. к Горчханову Б.С. и Бахроеву Х.С. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015 года признан ничтожным, собственность подлежала изъятию их незаконного владения и подлежала возврату истице. Однако, до вынесения этого решения суда автомобиль был продан Бахроевым Х.С. Из постановления следователя истице стало известно, что в настоящее время ее автомобиль зарегистрирован на Тягливого А.Н. (ответчика).

    Ссылаясь на положения статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,    В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Горчханов Б.С. и Барахоев Х.С.

    В судебное заседание истец Романенкова Н.З. не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

    Представитель истицы по доверенности Коваленко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что сторона истца предоставила достаточно доказательств в подтверждение того, что ответчица не имела намерение отчуждать транспортное средство, были предоставлены все фактические доказательства, в том числе и проведенная по другому гражданскому делу почерковедческая экспертиза и материалы уголовного дела, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела Данными материалы подтверждается, что истица не отчуждала данный автомобиль, что он до сих пор является ее собственностью. Сторона ответчика действует вне рамок закона, так как они передавали данное транспортное средство, не имея на то законных прав, соответственно там были документы, в которых гражданин Горчханов Б.С. подделал подпись истицы, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Таким образом, исковые требования являются законными, так как даже у добросовестного покупателя суд может истребовать данное транспортное средство. Есть правила статьи 301, 302 ГК РФ, которые регламентируют данные требования. Тяглиевым А.Н. не предоставлены никаких доказательств, что это было сделано в возмездной форме, так же он не предоставил доказательств о том, что он действительно проверял автомобиль на наличие арестов, споров по данной собственности. Фактически на данный момент не ведется речь о нем как о добросовестном покупателе. Соответственно просим удовлетворить наши исковые требования и истребовать автомобиль, принадлежащий истицы, у Тягливого А.Н.

    Ответчик Тягливый А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Самсонова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что хотелось бы обратить внимание на обстоятельства, которые в первую очередь изложены в заявлении истицы о привлечении к уголовной ответственности,оно подано спустя четыре месяца после событий, описываемых в нем. Автомобиль был передан по ее воле, члену семьи, так истица говорила о Горчханове Б.С. как о члене ее семьи. В Постановлении Пленума Верховного суда 09.04.2010 года указывается, что покупатель может быть признан добросовестным, если сделка по продаже транспортного средства обладает всеми признаками действительной сделки за исключением неустановленное лицо неуполномоченное совершать данную сделку. Ответчик при приобретении автомобиля прошел все необходимые проверки в ГИБДД на предмет наличия каких- либо арестов. Ответчику переданы подлинники документов и при оформлении данного транспортного средства сложностей не возникло. В представленных материалах дела иметься заявление о выдачи повторного ПТС, поданное Горчхановым Б.С., что также свидетельствует о том, что ПТС выдавалось на третьего владельца до ответчика. Ответчик полагает, что сделка, не признанная действительной в 12.02.2019 года, не может служить безусловным основанием для истребования автомобиля, поскольку ответчик является законным покупателем. Кроме того, следует обратить внимание на то, что при выдаче ПТС и до момента покупки автомобиля ответчиком не перебивались никакие номера. Согласно сведений материалов дела в отношении Горчханова Б.С. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, соответственно говорить, что автомобиль выбыл из владения от истицы против ее воли невозможно, ему вменяется мошенничество. Вся ситуация складывается из того, что ответчик приобрел транспортное средство, свободно им пользовался, пройдя все необходимые проверки, он не знал о ситуации между истицей и продавцом данного транспортного средства. Ответчик считает, что взыскать денежные средства за автомобиль надо именно с Горчханова Б.С., так как именно он нанес ущерб истице, исходя из материалов уголовного дела. Между Романенковой Н.З. и Тяглиевым А.Н. были договорные отношения, между ними имелись теплые доверительные отношения, поскольку данного объекта она указывает как супруга сестры. Если у них имелись дружеские отношения – это приравнивается к доверенности на права управления автомобилем. Ответчика очень смущают сроки, отсутствие заявление об угоне автомобиля непосредственно после всех событий. Предметом доказывания является убытие автомобиля из владения Романенковой Н.З. против ее воли. Автомобиль она сама указывает, что передала в пользование Горчханову Б.С. Само право Горчханова Б.С. не оспорено, а ответчик приобрел автомобиль именно у него.

Кроме того, стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что само по себе исковое заявление содержит сведения о том, что автомобиль со всеми документами по воле Романенковой Н.З. были переданы Горчханову Беслану Салмановичу в сентябре 2015г., следовательно, выбытие имущества из владения истца произошло по ее воле. В обоснование доводов о том, что указанный в иске автомобиль выбыл из владения Романенковой Н.З. помимо ее воли и она вправе требовать возврата ей этого автомобиля, истец указывает на вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года, которым суд признал ничтожным договор купли-продажи транспортного средства НуипсЫ АссегП от 16.09.2015г. заключенный между Романенковой Натальей Зульфаизовной и Горчхановым Бесланом Салмановичем, однако, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение Романенковой Н.З. было утрачено в результате ее действий, направленных на передачу имущества и соответствующих документов на автомобиль. При указанных обстоятельствах имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. До вынесения указанного решения суда автомобиль был продан Бахроевым Х.С. Из постановления следователя истице стало известно, что в настоящее время ее автомобиль зарегистрирован на Тягливого А.Н. (ответчика). Ответчик Тягливой А.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли продажи 25.04.2019г. за 230000 руб., с момента покупки автомобиль в соответствии с действующим законодательством был поставлен на государственный учет, он не знал и не мог знать, о спорах предыдущих владельцах относительно автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Тягливой А.Н. - знал или должен была знать, об ограничениях на автомобиль в материалах дела отсутствуют. Перед покупкой Тягливой А.Н. предпринял все необходимые меры по выявлению возможных арестов и ограничений на автомобиль, что подтверждается осуществленным государственным учетом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Тягливого А.Н. как приобретателя автомобиля, причем добросовестность приобретателя существовала как в момент заключения договора, так и в момент поступления этого автомобиля в фактическое владение приобретателя. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны. Ответчик Тягливой А.Н. возражает против удовлетворения виндикационного иска, так как является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что имелись обстоятельства, при которых у ответчика должно было возникнуть обоснованное сомнение в правомочности отчуждения автомобиля, истец не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТГО УФССП по РО, Барахоев Хасан Саламбекович, Горчханов Беслан Салманович, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не предъявлено.

    Выслушав представителей сторон,      исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований.

    В статье 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Из материалов дела следует, что согласно данным ПТС на автомобиль марки Hyundai Accent, госномер №, №, Романенкова Н.З. являлась собственницей данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 года( свидетельство о регистрации от 6 июня 2015 года).

16 сентября 2015 года в отношении данного автомобиля заключен договор купли-продажи между Романенковой Натальей Зульфаизовной и Горчхановым Бесланом Салмановичем, на основании данного договора было зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД право собственности на имя Горчханова Б.С.

2 октября 2015 года между Горчхановым Р.С. и Барахоевым Х.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, также право на данный автомобиль зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД на имя Барахоева Х.С.

2 декабря 2017 года между Барахоевым Х.С. и Арчаковым И.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, также право на данный автомобиль зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД на имя Арчакова И.А.

    25 апреля 2019 года между Арчаковым И.А. и Тягливым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД 30 апреля 2019 года с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на имя собственника Тягливого А.Н.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на- Дону возбуждено уголовное дело по поступившему 22 февраля 2019 года в ОП №1 заявление Романенковой Н.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2019 года постановлением следователя ОРП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Романенкова Н.З. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.08.2020г. и сообщением ГУ МВД России по Ростовской области об исполнении определения суда об обеспечении иска по настоящему делу подтверждено, что на спорный автомобиль зарегистрировано право собственности в настоящее время на ответчика Тягливого А.Н.

Как указала истица Романенкова Н.З. в иске, что 24 сентября 2015 года данный автомобиль и документы на него она передала в пользование Горчханову Б.С., который устно заверил истицу, что вернет в ближайшее время в том же состоянии без повреждений. Позже он сообщил, что автомобиль попал в ДТП, требует ремонта, после ремонта вернет автомобиль в надлежащем состоянии, автомобиль так и не вернул, с января 2016 года перестал выходить на связь. После чего она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

По этим основаниям истица полагает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем он может быть истребован у третьего по счету собственника данного автомобиля Тягливого А.Н. даже если он и является добросовестным приобретателем.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

С доводами истицы о возможности истребования спорного автомобиля от добросовестного приобретателя Тягливого А.Н., суд не может согласиться по следующим основаниям.

12 января 2016 года Романенкова Н.З. обратилась в ОП №1 УМВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В данном заявлении она указала, что гражданский муж ее сестры Поляниной О.З. представился сотрудником ФСБ, по удостоверению он Горчханов Беслан, <дата> года рождения, но пользуется паспортом Горчханова Руслана Салмановича, <дата> г.р. На вопрос о несоответствие данных сказал, что у него много паспортов по работе, так надо. Сестра попросила машину Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № чтобы съездить к гражданскому мужу на Родину <адрес>. Со слов сестры во пребывания в Ингушетии они заезжали в г. Назрань для получения удостоверения ФСБ и командировочного листа. К родителям они не попали, та как его родители по «случайному» стечению обстоятельств в этот день уезжали в г. Ростов-на-Дону покупатель своему сыну Руслану (Беслану). 22 сентября 2015 года он машину вернул, а 24 сентября 2015 года снова попросил для покупки посуды в новый дом. С тех пор мы машину не видели. 25 сентября 2015 год сестра призналась, что Руслан(Беслан) попал в ДТП в районе Крапоткино Краснодарского края. В данном районе он оказался, так как ездил за баранами для сватовства. Мне пообещали вернуть машину после ремонта. 27 сентября 2015 года мы ждали для знакомства родителей в доме моих родителей Но случилось так, что в этот день умерла бабушка Руслана( с его слов ). Соответственно, знакомство не состоялось. 6 октября 2015 года Руслан позвонил сестре и попросил занять до вечера денег, после чего от исчез, отключив телефон. 17 ноября 2015 года Руслан позвонил сестре и сообщил, что он лежит в госпитале в г. Моске и не помнит как туда попал. Ничего больше рассказать не может по специфики своей работы. Примерно в течение декабря 2015 года он приезжал на неделю, потом опять исчез, появился только 27 декабря 2015 года. на настойчивую просьбу вернуть машину, он ответил, что не отремонтировал ее и компенсирует деньгами, чтобы купить другу. Якобы 28 декабря 2015 года его отец Умар Горчханов перечислит мне на карту 4 000 000 рублей, из них 500 000 рублей на машину, остальное на траты. Деньги естественно не пришли, он тем самым оттягивал время. 4 января 2016 года Романенкова Н.З. им (сестре и Руслану) подтвердила намерение вернуть машину, на что Руслан ответчик, что машина стоит на территории ФСБ, он может ее показать, забрать нет возможности….

Далее в тексте заявления Романенковой Н.З. описываются события по день обращения с таким заявлением, а также указываются телефоны родителей Горчханова Б.С., его брата и друзей.

Таким образом, из текста данного заявления следует, что Горчханов Б.С. для истицы являлся гражданским мужем ее родной сестры, именно по просьбе сестры первоначально истица передала спорную машину с документами во временное пользование, второй раз истица также передала Горчханову Б.С.в связи с той же просьбой сестры спорную автомашину для приобретения посуды в новый дом.

То есть, между истицей и Горчхановым Б.С.и сестрой истицы была заключена устная сделка пользования спорной автомашиной с передачей самой автомашины в пользование и документов. Сестра истицы в данном случае выступала гарантом для возврата данного автомобиля, находясь между собой в родственных отношениях. В тексте заявления о возбуждении уголовного дела истица также указывает, что именно двоим сестре и Горчханову Б.С. истица предъявляли требование о своем намерении вернуть автомобиль, что свидетельствует о наличии каких-то договоренностей относительно пользования спорным автомобилем Горчхановым Б.С. и сестрой истицы.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, и доверенность он не включает.

Такими образом, в соответствии с действующими на момент передачи автомобиля Романенковой Н.З. Горчханову Б.С. Правилами дорожного движения оформление доверенности или какого-либо документа на право пользования и управления транспортным средством не требуется, достаточным основанием полагать для заключения такой сделки это передача автомобиля и документов на данный автомобиль.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истицы в соответствии с ее волей, с ее ведома и желания.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года, вступившем в законную силу, был удовлетворен иск Романенковой Н.З. к Горчханову Б.С. и Барахоеву Х.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Этим решением суд признал ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № от 16.09.2015г. заключенный между Романенковой Натальей Зульфаизовной и Горчхановым Бесланом Салмановичем, и истребовал этот принадлежащий Романенковой Н.З. автомобиль из чужого незаконного владения Бахроева Хасана Саламбековича( л.д. 89).

Однако, в данном решении суда обстоятельства выбытия спорного автомобиля от Романенковой Н.З. не исследовались и не устанавливались.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в выводах которой указано, что в договоре купли-продажи от 26 сентября 2015 года между Романенковой Н.З. и Горчхановым Р.С. спорного автомобиля подпись от имени Романенковой Н.З. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи( л.д. 93-94).

Оценка договору купли-продажи от 2 октября 2015 года между Горчхановым Б.С. и Барахоевым Х.С. судом в вышеуказанном решении дана не была, исковых требований не было указано на применение положений ст. 301,302 ГК РФ при удовлетворении исковых требований Романенковой Н.З. об истрбовании спорного автомобиля от Барахоева Х.С.

То есть, истице было достоверно известно, что спорный автомобиль находился в пользовании не Горчханова Б.С., а Барахоева Х.С., сведений о том, что Магасским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным автомобилем по заявлению истицы суду не представлены.

Однако, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела спорный автомобиль уже был перепродан Барахоевым Х.С. гражданину Арчакову И.А., каким образом был установлен собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суду в настоящем судебном производстве представлено не было.

После вынесения решения Магасским районным судом и вступления его в законную силу в марте 2019 года Арчаковым И.А. 25 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи с Тягливым А.Н.

Сведений о том, было ли обращено решение Магасского районного суда к принудительному исполнению через службу судебных приставов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о непрофессиональных действиях истицы или ее представителей, в результате чего не был установлен собственник автомобиля на момент рассмотрения дела Магасским районным судом, не были приняты обеспечительные меры, что позволило осуществить продажу спорного автомобиля Тягливому А.Н.

Данные действия, в совокупности с текстом заявления истицы о возбуждении уголовного дела и аналогичных ее показаниях в ходе его расследования, подтверждают наличие каких-то договоренностей между истицей и Горчхановым Б.С., Барахоевым Х.С.

Допрошенная следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 15 августа 2020 года Полянина О.З. показала, что примерно в июне 2015 года она познакомилась с мужчиной по имени Беслан Горчханов, он переехал в соседнюю квартиру от той, в которой жила свидетель. Долговое время общались как соседи, виделись, здоровались, он показался воспитанным человеком. Примерно в сентябре 2015 года они продолжали поддерживать общение, решили поехать к его семье в Ингушетию, поехали на автомобилем марки Хенда Акцент, госномер не помню, который находился в собственности в сестры. По приезду обратно в г. Ростов-на-Дону отдали автомобиль владелице. На следующий день в вечернее время ей позвонила сестра Романенкова Н.З. и сказала, что Беслан попросил ее на время взять автомобиль, чтобы встретить своих родителей. На это свидетель отреагировала положительно, так как находились в доверительных отношениях, к тому же Беслан пообещал в тот же день вернуть автомобиль. Примерно в 21 час Беслан прислал фото и сказал, что попал в аварию, на фото был тот автомобиль, на котором ездили в Ингушетию, передний бампер отсутствовал. Фото не сохранилось. на протяжении недели Беслан звонил и каждый раз говори, что в скором времени вернет автомобиль Наталье, так как после аварии он находится в ремонте. В первых числах октября Беслан приехал и рассказал, что машина Натальи долго будет находиться на ремонте, предложил купить новый автомобиль, она согласилась. Они с сестрой стали подозревать, что Беслан незаконно мог продать автомобиль, после чего он перестал выходить на связь и сестра обратилась в полицию.

Суд обращает внимание, что показания сестры истицы разительно отличаются от содержания заявления самой истицы в полицию, написанной ею по «горячим» следам в январе 2016 года.

В связи с чем, суд считает, что данные показания нуждаются в проверке следственным путем, однако в настоящее время подозреваемые лица по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении истицы, не установлены; обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истицы в ходе следствия проверены и установлены не были, в материалах уголовного дела имеются только объяснения, показания истицы, а также показания ее сестры Поляниной О.З.

Вина Горчханова Б.С. в совершении в отношении истицы мошеннических действий, в результате которых он завладел спорным автомобилем, не установлена.

С доводами стороны истца о том, что нет доказательств того, что при заключении договора 25 апреля 2019 года Тягливый А.Н. предпринял все меры для проверки наличия арестов и запрещений, суд не может согласиться, поскольку органами МРЭО 30 апреля 2019 года было выдано Тягливому А.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть была осуществлена регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Из текста договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года следует, что спорный автомобиль был продан за 230 000 рублей, передача автомобиля осуществляется после полной оплаты автомобиля.

Поскольку автомобиль был передан Тягливому А.Н., за период с апреля 2019 года по настоящее время продавец Арчаков И.А. не предъявлял никаких претензии по уплате продажной цены автомобиля, то суд приходит к выводу, то стороны свои обязательства по данному договору купли-продажи выполнили.

Данная сделка – договор купли-продажи от 2 декабря 2017 года между Арчаковым И.А. и Барахоевым Х.С. не оспаривался, не признавался недействительным, то есть при заключении договора с Тягливым А.Н. Арчаков И.А. имел полномочия по распоряжению принадлежащим ему автомобилем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника Романенковой Н.З. на законных основаниях( в результате устной сделки с сестрой и Горчхановым Б.С.) в соответствии с ее волей; Тягливый А,Н., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Арчаковым И.А., проявил должную степень разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, приобретал имущество у лица, обладающего на него соответствующими правами собственника, о чем он был осведомлен, денежные средства собственнику автомобиля передавал, полномочия собственника Арчакова И.А. выяснял. Кроме того, добросовестность приобретателя в данном случае имеет правовое значение в случае выбытия имущества от собственника в соответствии с его волей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Тягливый А.Н. является добросовестным прибретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, и в силу положений данной нормы права спорный автомобиль не может быть у него истребован, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романенковой Натальи Зульфаизовны к Тягливому Алексею Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения Тягливого Алексея Николаевича и передать собственнику Романенковой Наталье Зульфаизовне, автомобиля марки Hyundai Accent, госномер № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко