Решение по делу № 33-3819/2018 от 15.05.2018

Судья Глебова М. А.	стр.147г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3819/18	21 июня 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Поповой Т.В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Цьомаха А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Цьомаха А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цьомаха А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 28800 рублей (счет № 474 от 04 декабря 2017 года)».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цьомах А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2017 года, по вине водителя Матвеенко И.А. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился 26 мая 2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 июня 2017 года направил претензию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Автогарант», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375393 руб., неустойку -198958 руб. 29 коп., расходы за оценку - 15000 руб., расходы за копию отчета - 3000 руб., расходы за осмотр - 2500 руб., расходы за претензию - 5000 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб., почтовые расходы - 222 руб. 59 коп.

Истец Цьомах А.А. не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Архипова У.А. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, не оспаривая ее выводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Матвеенко И.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Цьомах А.А

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу ответчиком не был предоставлен выбор СТОА, что свидетельствует о нарушении страховщиком положений п. п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и праве потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, отказ во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, убытков и неустойки считает незаконным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 15 мая 2017 года по вине водителя Матвеенко И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

26 мая 2017 года Цьомах А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение истца, 02 июня 2017 года выдало Цьомаху А.А. направление на ремонт.

Автомобиль истец на СТОА для проведения ремонта не представил, 22 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Автогарант» № 227-ЭЗ-2017 от 05.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 786002 руб. 03 коп., с учетом износа – 459000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 555582 руб., стоимость годных остатков составила 180189 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на СТОА в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца права на изменение в одностороннем порядке способа возмещения вреда в виде натуральной форме на денежную, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответственно.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Поскольку договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен после 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении настоящего спора Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страховщиком требований абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в несогласовании с потерпевшим СТОА, судебная коллегия признает необоснованными.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец исходил из факта конструктивной гибели транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, и при первоначальном обращении и обращении с претензией настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме. О своем несогласии с определенной страховщиком СТОА не заявлял.

    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг участия специалиста в осмотре транспортного средства, по составлению претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цьомаха А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова