Решение от 01.03.2023 по делу № 22-180/2023 от 19.01.2023

№ 22-180/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 1 марта 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

лица, дело в отношении которого прекращено, с освобождением от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Гришаева В.А.,

защитника Гришаева В.А.. – адвоката Сергеева В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО10, возражений адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов ФИО13. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО14. – адвоката Сергеева В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разъяснено ФИО1, что в случае уплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванные сроки суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, после чего должна быть отменена.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение ФИО1, адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов ФИО1, полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он дал взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, отраженных в постановлении суда:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника медико-санитарной части МВД России по Рязанской области, впоследствии преобразованного в Федеральное казенное учреждение медико-санитарной части МВД России по Рязанской области (далее по тексту ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-офтальмолога поликлиники вышеуказанного медицинского учреждения на 1,0 ставки.

Согласно положениям должностной инструкции врача-офтальмолога поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником данного медицинского учреждения (далее по тексту Должностная инструкция) ФИО5 должна:

- руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по Рязанской области, Уставом МСЧ, Коллективным договором МСЧ и должностной инструкцией (п.6 раздела I);

- знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы (п.7 раздела I).

При этом на ФИО5 согласно Должностной инструкции в числе прочего были возложены следующие обязанности:

- выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.8 раздела II);

- обосновывать клинический диагноз, интерпретируя данные специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, ультразвуковых) (п. 10 раздела II);

- осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности больных, представление их на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (п.13 раздела II);

- уведомлять начальника МСЧ о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.25 раздела II).

Кроме того ФИО5 согласно Должностной инструкции в числе прочего были предоставлены следующие права:

- самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; при необходимости привлекать в установленном порядке врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения пациентов (п.26 раздела III).

Таким образом, ФИО5 в процессе своей трудовой деятельности в должности врача-офтальмолога поликлиники вышеуказанного медицинского учреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности больных, обращавшихся за оказанием медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а, следовательно, являлась должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно положениям, предусмотренным Порядком выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденным совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации №624/766н от 05.10.2016 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» предусмотрено следующее:

- выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности (п.п.2.1 п.2);

- листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности (п.п.5.1 п.5);

- сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) (п.7);

- выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения (п.8);

- при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач единолично выдает сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) сроком до 15 календарных дней включительно (п.11).

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту – инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области) ФИО1, имевшего необходимость отсутствия на работе в течение нескольких дней в марте 2021 года, с целью предоставления по месту службы оправдательного документа, подтверждающего уважительные причины его отсутствия на службе в указанный период времени, возник не конкретизированный преступный умысел, направленный на дачу взятки одному из должностных лиц ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, в полномочия которого входила выдача листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности аттестованным сотрудникам органов внутренних дел, за совершение незаконных действий, а именно за выдачу ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на несколько дней в марте 2021 года при отсутствии у него заболевания.

С этой целью, в тот же период времени, ФИО1 обратился к своему коллеге – инспектору ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, который, по его мнению, мог иметь знакомых среди сотрудников ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, с просьбой приискать должностное лицо указанного медицинского учреждения, способное выдать ему (ФИО1) листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на несколько дней в марте 2021 года в отсутствие на то законных оснований, то есть при отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, за денежное вознаграждение.

Согласившись помочь ФИО1 в указанной просьбе, ФИО6, в период времени с 20 часов 05 минут по 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством общения в мессенджере «WhatsАpp», установленном в его телефоне сотовой связи обратился к своей знакомой ФИО7, являвшейся инженером по защите информации ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, и попросил ее приискать должностное лицо указанного медицинского учреждения, которое в силу имеющихся служебных полномочий, может выдать его коллеге (имея ввиду ФИО1) листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на несколько дней в марте 2021 года в отсутствие на то законных оснований, то есть при отсутствии у ФИО1 заболевания за денежное вознаграждение. В процессе указанного общения ФИО7 согласилась выполнить просьбу ФИО6 и на свое усмотрение назвала последнему предварительную сумму взятки, равную 400 рублей за 1 день освобождения от выполнения служебных обязанностей.

После этого, в период времени с 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при достоверно не установленных предварительным следствием обстоятельствах, ФИО7 во исполнение договоренности с ФИО6, обратилась к своей знакомой врачу-офтальмологу поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области ФИО5, с которой у нее ранее сложились доверительные отношения, и предложила ей за денежное вознаграждение в размере 2250 рублей выдать ее (ФИО7) знакомому сотруднику органов внутренних дел (имея ввиду ФИО1) листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на несколько дней в марте 2021 года при отсутствии у последнего заболевания.

В этот момент, в период времени с 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, являвшейся должностным лицом ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника ФИО7 за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, а именно за выдачу ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без проведения медицинского осмотра и диагностирования заболевания, а также на совершение служебного подлога путем внесения в медицинскую карту последнего и в листок временной нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основания для освобождения его от прохождения службы.

С целью реализации своего преступного умысла при указанных обстоятельствах ФИО5 ответила на просьбу ФИО7 согласием, и они договорились, что ФИО7 предоставит ФИО5 полные данные сотрудника органов внутренних дел, которому необходимо выдать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также сообщит период времени, на который необходимо оформить указанное освобождение.

После этого, в период времени с 07 часов 26 минут по 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством общения в мессенджере «WhatsАpp», установленном в ее телефоне сотовой связи, сообщила ФИО6 о достигнутой договоренности с врачом-окулистом поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области (имея ввиду ФИО5), которая за денежное вознаграждение согласилась выдать его коллеге листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности при отсутствии на то законных оснований. При этом ФИО6, предварительно выяснив у ФИО1, сообщил ФИО7, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности необходимо выдать на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил ей анкетные данные ФИО1, необходимые для оформления указанного документа. ФИО7 в процессе указанного общения сообщила ФИО6, что в качестве взятки необходимо передать через нее должностному лицу – врачу-окулисту поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> (имея ввиду ФИО5) 3600 рублей, из которых 2250 рублей она намеревалась передать непосредственно ФИО5, а 1350 рублей оставить себе за посреднические услуги.

После этого, в период времени с 07 часов 39 минут по 07 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством общения в мессенджере «WhatsАpp», установленном в ее телефоне сотовой связи, сообщила ФИО5 вышеуказанную информацию, полученную от ФИО6, относительно периода временной нетрудоспособности и полные данные ФИО1, которому необходимо оформить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а ФИО5 при этом подтвердила получение указанной информации.

В свою очередь ФИО6 в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО1 информацию, полученную от ФИО7, о достигнутой договоренности с врачом-окулистом поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> (имея ввиду ФИО5) о выдаче ему (ФИО1) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований за денежное вознаграждение в размере 3600 рублей.

В этот момент, в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 окончательно сформировался преступный умысел, направленный на дачу через посредников ФИО6 и ФИО7 взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – врачу-окулисту поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области ФИО5 за совершение ею незаконных действий, а именно за выдачу ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него заболевания. При этом ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, договорился с ФИО6 о том, что последний одолжит ему денежные средства в размере 3600 рублей и, действуя от его имени в качестве посредника, передаст указанные денежные средства, ФИО7 для их последующей передачи в качестве взятки вышеуказанному должностному лицу ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты ФИО6, действуя в качестве посредника от имени и в интересах ФИО1, перевел со своего банковского счета №, открытого в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты №, открытой в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7, денежные средства в сумме 3600 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО5, за совершение ею вышеуказанных незаконных действий в интересах ФИО1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО7, действуя в качестве посредника, перевела со своей указанной банковской карты часть поступивших ей от ФИО6 денежных средств в размере 2250 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5 в качестве взятки последней от ФИО1 за выдачу ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований. При этом ФИО7 часть денежных средств в размере 1350 рублей от общей суммы денежных средств, поступивших ей от ФИО6, оставила себе за посреднические услуги.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут, вышеуказанные денежные средства, переведенные ФИО7 поступили на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5, в связи с чем последняя умышленно получила от ФИО1 через посредников ФИО6 и ФИО7 взятку в сумме 2250 рублей, то есть в размере, не превышающем десять тысяч рублей, за совершение ею, как должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в нарушение требований, предусмотренных ст.65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.2, 2.1, 5, 5.1, 8 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» и п.п.8, 13, 25, 26 своей Должностной инструкции, заведомо незаконных действий в пользуФИО1, а именно за выдачу последнему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения его медицинского осмотра и диагностирования у него заболевания.

Впоследствии при достоверно неустановленных обстоятельствах времени и места, ФИО1 возвратил ФИО6, одолженные последним ему денежные средства в размере 3600 рублей, эквивалентные переданным ФИО6, как посредником, от его (ФИО1) имени через посредника ФИО7 в качестве взятки ФИО5

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагая его необоснованным.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Рязани ФИО10 просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сер­геева В.В. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, отме­нить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстан­ции ссылается на те обстоятельства, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, актив­но способствовал расследованию преступления, оказал материальную помощь ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 10 ООО рублей, тем самым совершил дей­ствия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и восста­новление нарушенных преступлением интересов общества и государства. Против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа не возра­жал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяс­нены и понятны. Суд учел, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологи­ческом диспансерах на учетах, имеет постоянное место жительства, где характеризу­ется удовлетворительно, по последнему месту работы зарекомендовал себя с поло­жительной стороны, имеет стойкие социальные связи - состоит в зарегистрирован­ном браке в котором имеет малолетнего ребенка. Прокурор полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление прав, нарушен­ных в результате совершения преступления, возмещении ущерба, заглаживании при­чиненного преступлением вреда.

Судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, преду­смотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Суд не дал оценки тому, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против госу­дарственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет пра­воохранительных органов. При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного дея­ния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения ФИО1 безвозмездного взноса, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о сниже­нии общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» полно­стью загладило вред, причиненный интересам общества и государства. ФИО1 совершил преступление, будучи сотрудником орга­нов внутренних дел, что в соответствии с п. «о» 4.1 ст. 63 УК РФ является обстоя­тельством, отягчающим наказание. Полагает, что нарушен принцип спра­ведливости уголовного судопроизводства.

Указывает, что в нарушение данных требований суд при вынесении обжалуемого постановле­ния не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотрен­ных ст. 76.2 УК РФ, для назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд проигнорировал требования уго­ловного закона об обязанности лица загладить вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ для отмены постановления суда 1 инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд отразил, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, от 28.02.2017 №459-О и др.). Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания в зависимости не только от тяжести преступления и объекта преступного посягательства, но и усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Как верно отметил суд, в соответствии ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции указал, что обвинение в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По мнению суда, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду первой инстанции принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Выдвинутое в отношении него обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, то, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал материальную помощь ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, о чем представил платежные документы, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства.

Против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Также судом учтена данные по личности то, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи – состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

По мнению суда, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду первой инстанции принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, полагая его необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Рязани удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вынесено вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции посчитал, что есть все основания, предусмотренные ст.76.2 РФ и ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно - правового характера в виде штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен.

Согласно п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовного-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всех совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд 1 инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал материальную помощь ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, о чем представил платежные документы, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи – состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд 1 инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку не дана оценка соразмерности и достаточности мер, предпринятых им для уменьшения степени общественной опасности совершенного им деяния, поскольку добровольное перечисление денежных средств в Рязанский дом ребенка не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государств и не уменьшает общественную опасность совершенного ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, преду­смотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Суд не дал оценки тому, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против госу­дарственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет пра­воохранительных органов. При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного дея­ния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения ФИО1 безвозмездного взноса, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о сниже­нии общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» полно­стью загладило вред, причиненный интересам общества и государства. ФИО1 совершил преступление, будучи сотрудником орга­нов внутренних дел, что в соответствии с п. «о» 4.1 ст. 63 УК РФ является обстоя­тельством, отягчающим наказание. Судом нарушен принцип спра­ведливости уголовного судопроизводства.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд при вынесении обжалуемого постановле­ния не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотрен­ных ст. 76.2 УК РФ для назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд проигнорировал требования уго­ловного закона об обязанности лица загладить вред, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, избранные способы возмещения причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам государственной власти и интересов государственной службы в результате противоправных действий ФИО1 и не свидетельствует о достаточной степени снижения общественной опасности деяния, поскольку ФИО1 не предприняты необходимые меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и которые бы можно было расценить как достаточные для уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, суд не отразил как именно снизилась степень общественной опасности совершенного ФИО1 как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

В связи с изложенным, согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ вышеназванное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, принятое постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░