Решение по делу № 2-174/2020 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» - Лукояновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Свешниковой Е.А. – Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-174/2020 (62RS0002-01-2019-003014-22) по иску ООО «Жилсервис» к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 240000 рублей 00 копеек в адрес Свешниковой Е.А. Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

    Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит, что подтверждается справкой об отсутствии договорных и иных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Свешниковой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «Жилсервис» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.

На основании изложенного, представитель истца ООО «Жилсервис» Соломатин Н.К. просил суд взыскать с ответчика Свешниковой Е.А. в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 240000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Нагоров С.П. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых иск не признал, указав, что ООО «Завод пластических масс» на протяжении длительного времени осуществляло платежи в адрес ответчика, в связи с чем довод истца об ошибочности спорного платежа является несостоятельным. Из содержания назначения платежа следует, что ООО «Завод пластических масс» погашало задолженность по заработной плате, что само по себе говорит о безвозвратном основании перечисления денежных средств. ООО «Завод пластических масс» целенаправленно осуществляло платежи безвозвратного характера за то, что ответчик оказывала для ООО «Завод пластических масс» услуги и осуществляла работы в составе бригады в рамках заключенного с ООО «Завод пластических масс» договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых ей на протяжении длительного времени ООО «Завод пластических масс» перечисляло денежные средства. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору бригадного подряда подтверждается также актом к договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее ООО «Завод пластических масс» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по спорному платежу ФИО1., и он обращался в суд с аналогичным иском. Следовательно, ООО «Завод пластических масс» не имело возможности передать эти же права требования ООО «Жилсервис».

Ответчик Свешникова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Свешниковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» Лукоянова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Свешниковой Е.А. – Нагоров С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вТОгад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет Свешниковой Е.А. в размере 240000 рублей 00 копеек. Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика Свешниковой Е.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 240000 рублей 00 копеек, которое оставлено последней без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей 00 копеек.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии изменен перечень передаваемых цедентом прав требований, исключено условие договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 прав требований к Свешниковой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «Жилсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения со Свешниковой Е.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей 00 копеек.

Условия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на расчетный счет ответчика Свешниковой Е.А. были перечислены ООО «Завод пластических масс» спорные денежные средства, однако последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере 240000 рублей по каким-либо гражданско- правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что Свешникова Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» никогда не состояла.

В подтверждение факта обоснованности получения от ООО «Завод пластических масс» денежных средств стороной ответчика представлен договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод пластических масс» (заказчиком) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (подрядчиком), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара (именуемые в дальнейшем работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Состав бригады, выполняющей работы, определялся в приложении № к договору бригадного подряда и включал в себя следующих лиц: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Партнерство - Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2., расположенная в графе: «Заказчик Директор ООО «Завод пластических масс» АФИО2» на четвертом листе договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром ФИО3, - выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2., расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО2» в приложении № к Договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2., а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «Экспертное Партнерство - Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Подлинность оттиска печати в вышеуказанном договоре бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалась.

Поскольку вышеуказанный договор бригадного подряда не подписывался директором ООО «Завод пластических масс» ФИО2, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика Свешниковой Е.А.

Так как договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ненадлежащим доказательством по делу, то акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика Свешниковой Е.А.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика Нагорова С.П. об одобрении ООО «Завод пластических масс» сделки по заключению договора бригадного подряда, поскольку наличие оттиска печати ООО «Завода пластических масс» на договоре бригадного подряда в отсутствие доказательств прямого одобрения последним указанной сделки само по себе не свидетельствует о выражении воли Общества на ее совершение.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства перечислялись ответчику с основанием платежа - задолженность по заработной плате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Факт неоднократного перечисления ООО «Завод пластических масс» платежей в адрес ответчика на протяжении длительного времени также не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Свешниковой Е.А.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательства обоснованности удержания указанной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что ранее ООО «Завод пластических масс» передало права требования по спорному платежу ФИО1 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском, судом отклоняется по следующим основаниям.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), был изменен перечень передаваемых цедентом прав требований, в частности исключено условие договора в части передачи ФИО1 прав требований к Свешниковой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей 00 копеек. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и незаключенным или недействительным не признано.

Доказательств того, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным иском, стороной ответчика в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Свешниковой Е.А. от ООО «Завод пластических масс» денежные средства в размере 240000 рублей 00 копеек были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика Свешниковой Е.А. и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Свешниковой Е.А. в пользу истца ООО «Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилсервис» к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу ООО «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу ООО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья - подпись - Бородина С.В.