Решение по делу № 5-373/2015 от 27.07.2015

Дело № 5- ___/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                 г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Коновалова А.М. и его защитника- адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Федорова Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Коновалова А.М., <данные изъяты>,

проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.М. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурными словами, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Коновалов А.М. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО5 поехал в ТЦ «<данные изъяты>» за покупками, припарковав свою автомашину марки «<данные изъяты>» на одном из припарковочных мест, зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то увидел, что с левой стороны от его машины почти вплотную припаркована автомашина марки «<данные изъяты>». Поскольку он не мог открыть свою водительскую дверь, он зашел в магазин к администратору и попросил объявить о том, чтобы водитель автомашины <данные изъяты> вышел к своей машине. Но водитель автомашины марки «<данные изъяты>» не вышел, в связи с чем он опять зашел в магазин к администратору, а когда он возвращался, то получил кулаком по лицу, отчего потерял сознание. Он никого не оскорблял, нецензурными словами не выражался, вел себя адекватно, никто ему никакого замечания не делал. Его супруга в это время находилась в магазине и не видела происходящее. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Федоров Э.Ю. просит приостановить производство по делу об административном правонарушении до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, по которому его доверитель проходит потерпевшим, поскольку это может повлиять на квалификацию преступления, совершенное ФИО3, а также истребовать видеоматериалы и обвинительный акт из уголовного дела, допросить супругу Коновалова А.М. – ФИО5, а также просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья считает, что ходатайства защитника-адвоката ФИО4 о приостановлении производства по данному делу об административном правонарушении до рассмотрения уголовного дела, об истребовании видеоматериалов и обвинительного акта из уголовного дела, о вызове в качестве свидетеля супруги Коновалова А.М.- ФИО5 подлежащими отклонению, в связи с тем, что рассмотрение данного дела возможно без истребования выше указанных документов и допроса свидетеля ФИО5, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Коновалов А.М. пояснил, что свидетель ФИО5 в то время находилась в магазине и не видела происходящее, а также по делу имеются достаточные доказательства для разрешения, данного дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, мнение защитника-адвоката Федорова Э.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации наступает за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться такого вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенные в быту или на производстве, основанные на личных неприязненных отношениях, то есть без умысла на нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации если нарушен общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, пояснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в момент совершения противоправных действий, выразившихся в употреблении нецензурной брани, у Коновалова А.М. умысла на нарушение общественного порядка не было, так как Коновалов А.М. вместе с ФИО3 выяснял личные отношения, которые сложились у них при парковке автомобилей возле ТЦ «<данные изъяты>», что видно из показаний ФИО3, ФИО6, ФИО7 Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях.

Кроме того жалоб от иных лиц на действия Коновалова А.М. не поступало, в связи с чем суд не усматривает в действиях Коновалова А.М. умысла на нарушение общественного порядка, то есть основного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем производство по административному делу в отношении Коновалова А.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья                             Т.А. Дмитриева