Решение по делу № 2-130/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретарях                     Двуреченских М.А. и

Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля и 01 марта 2021 г. гражданское дело по иску Ильина Александра Сергеевича к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 108 521 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 108 521 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости договора уступки истец исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан с существенными недостатками, сроки устранения недостатков ответчик нарушил.

АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» исковые требования не признает, указывает, что существенных недостатков при передаче объекта долевого строительства не имелось, дом соответствует проектной документации. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Ильина А.С. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании доводы возражений относительно искового заявления поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 г. ответчик (застройщик) и Ильин А.С. (участник долевого строительства) в лице законного представителя заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Цена договора составляет 4 618 461 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участником долевого строительства, что не опровергается ответчиком.

Квартира с выполненными отделочными работами передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 21 октября 2019 г.

Согласно заключению, составленному АО «Научно Технический Центр «ТехноЭсперт» по заказу истца, в квартире выявлен ряд недостатков.

Истец направлял ответчику претензию.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», согласно которому объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует условия договора участия в долевом строительстве, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры и иным обязательным требованиям в области строительства. Строительные недостатки, имеющиеся в квартире, представлены в таблице №, приложенной к экспертному заключению и они являются следствием нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, составляет 108 521 руб. 30 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Из материалов дела следует, что предметом № от 14 августа 2017 г. является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами, что согласуется с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение, соразмерно которому подлежит уменьшению цена договора. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что передача истцу объекта ненадлежащего качества каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в силу следующего.

К исковому заявлению приложена недатированная претензия о соразмерном уменьшении цены договора от имени истца на имя ответчика с почтовыми документами, откуда усматривается номер почтового отправления № (л.д. 68-71),

Вместе с тем ответчик представляет копию конверта и описи вложения в ценное письмо, откуда усматривается тот же номер почтового отправления № однако, ответчик указывает, что данным почтовым отправлением ему поступила претензия истца иного содержания, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За отсутствием доказательств и оснований полагать, что от имени истца ответчика направлялись две претензии различного содержания, суд приходит к выводу, что истец направил ответчику претензию именно о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, иным образом наличие у ответчика соответствующей претензии не объясняется.

Таким образом, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора истец ответчику не предъявил, то срок удовлетворения этого требования не нарушен, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, а также, поскольку такое требование не было предъявлено, то ответчик не мог исполнить его добровольно, что исключает возможность взыскания штрафа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от 25 марта 2020 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

В отношении расходов на оплату заключения, составленного АО «НТЦ ТехноЭксперт», суд отмечает, само по себе заключение в надлежащем виде суду не представлено, к исковому заявлению приложена копия, не содержащая подписи специалиста (эксперта), оттиска печати организации и проч. Впоследствии представлено заключение, которое оформлено ненадлежащим образом, имеет пустые листы, имеет смещенное оформление, имеет указание на то, что прошита и пронумерована 51, а в действительности содержит их только 36, а квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии подписи кассира и в отсутствие кассового чека не может подтверждать факт оплаты строительно-технического обследования наличными денежными средствами в кассу организации.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик понес расходы на ее оплату в размере 68 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 11 декабря 2020 г., платежным поручением № от 17 декабря 2020 г. Ответчик просит распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о перераспределении судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку изначально заявленные требования были явно необоснованными с учетом того, что ни суду, ни ответчику надлежащим образом оформленное заключение АО «НТЦ ТехноЭксперт» представлено не было. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 32 782 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ильина Александра Сергеевича к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Ильина Александра Сергеевича 108 521 рубль 30 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 14 августа 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» 32 782 рубля 80 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 марта 2021 г.