Решение по делу № 2-665/2021 от 27.10.2021

2-665/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Петрова В.И., Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Гершевич М.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Петрова В.И., Петрова Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости принятого наследственого имущества умершего заемщика ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-717686632 в размере 52774,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 40563,89 рублей, просроченные проценты – 12210,60 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1783,23 рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № Банк предоставил заемщку ФИО2 кредитную карту MasterCard Standart. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Цыденова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Петрова В.И., о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что после смерти ФИО2 она распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые находились на счете, открытым на имя ФИО2, другого имущества, принадлежавшего ФИО2, не имелось.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты    на    нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании заявления заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему кредитную карту MasterCard Standart. № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения в сумме 5% от размера задолженности, с длительностью льготного периода – 50 дней.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Альбомом тарифов на услуги, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из заявления ФИО2, подписанного им лично, следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что данные условия договора размещены в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

В п.2 Условий дано понятие лимита кредита, который означает устанавливаемый Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. (5.6 Условий).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму основного долга вместе с причитающимися процентами, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора (п.5.9 Условий).

Согласно информации по кредитной карте следует, что ФИО2 получил кредитную карту MasterCard Standart №№ с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме 5% от суммы основного долга, сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного периода – 50 дней.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая была активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2 о выдаче кредитной карты, историей погашения кредита. С информацией о полной стоимости кредита ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений нотариусов Кяхтинского нотариального округа ФИО8, ФИО9, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была зачислена его пенсия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены двум гражданам денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей, после смерти супруга она воспользовалась денежными средствами, находившимися на счете умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, т.е. распорядилась, наследственным имуществом в виде денежного вклада, оставшегося после смерти ФИО2, что в целом в совокупности позволяет сделать вывод о фактическом принятии ответчиком наследства, оставшегося после смерти ФИО2

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенным в абзаце 2 п.61, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, ответчик Петрова Е.В. должна    отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств, объяснения ответчика Петрова Е.В., в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрова Е.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек, поскольку в данном размере ответчиком было принято наследство после смерти ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что Петрова В.И. наследником должника ФИО2 не является, в связи с чем у нее не возникла обязанность отвечать перед Банком по долгам ФИО2, Петрова В.И. является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования Банка к Петрова В.И. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 800,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в отношении ответчика Петрова В.И. – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                                                      Тахтобина О.П.