Решение от 29.04.2015 по делу № 2-443/2015 от 02.03.2015

Дело №2-443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года             г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Малова А. А., представителя ответчика адвоката Усова О. Ю., третьего лица Говоркова В. Н. гражданское дело по иску государственного казённого учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Малову А.А. и Дениченко Д.С. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (деле Истец) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА транспортное средство, принадлежащее ответчикам на праве собственности, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования АДРЕС с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. В результате чего истцу был причинен ущерб в размере 45057 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 45057 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8962 руб. 59 коп. (л.д. 3-11).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Малов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перевозился груз общим весом 6,5 тн. и перевеса по осям быть не должно, а кроме того, ограничительных дорожных знаков установлено не было.

Ответчик Дениченко Д. С. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.         

В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Усов О. Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Говорков В. Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены безосновательно.

Выслушав объяснения сторон суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В силу п.2 данных Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных "Правил" размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Башкортостан, исполняет обязанности по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

При разрешении спора судом установлено, что ДАТА при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> км автодороги АДРЕС сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР, под управлением третьего лица Говоркова В. Н. Согласно свидетельству на данное транспортное средство, его владельцем является ИП Малов А. А. и Дениченко Д. С. (л.д. 68).

По результатам взвешивания был составлен акт, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств (л.д. 67). Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Результаты взвешивания зафиксированы весовым оборудование, прошедшим проверку и признан пригодным к применению (л.д. 45-66), акт подписан водителем Говорковым В. Н. без каких-либо возражений. Доказательств обратного суду не представлено. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 45057 руб. 00 коп., расчет ущерба, произведенный истцом судом проверен и суд находит его обоснованным (л.д. 74). Указанная сумма в добровольном порядке владельцами транспортного средства (ответчиками) не уплачена. Претензия от ДАТА оставлена ответчиками без исполнения (л.д. 76, 77, 78).

Доводы ответчика о том, что взвешивание произведено неверно, а кроме того на дорогах отсутствовали ограничительные дорожные знаки, суд находит несостоятельным и опровергнутым собранными по делу доказательствами.

При составлении акта взвешивания от ДАТА, замечаний относительно данных отраженных в акте и указывающих на недостатки пункта взвешивания от водителя не поступило, соответствующие отметки акт НОМЕР от ДАТА не содержит.

Согласно акту НОМЕР, превышение осевых нагрузок составило: по оси 2 на 0,45 тн. (11,25%), по оси 3 на 0,29 тн. (7,25%), по оси 4 на 0,46 тн. (15,33%), по оси 5 на 0,63 тн. (21%), протяженность маршрута 98 км.

Таким образом суд установил, что водитель Говорков В. Н., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчикам на праве собственности, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге с нарушением допустимых осевых нагрузок.

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о том, что ответчики как владельцы транспортных средств, при указанных выше обстоятельствах дела, обязаны солидарно компенсировать вред, причиненный автомобильной дороге.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГПК РФ, однако суд не может согласится с тем расчетом который произведен истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Срок выплаты ущерба установлен до ДАТА. Ответчиками в указанный срок обязательство по возврату займа не исполнено, следовательно, имеется предусмотренное законом основание для применения к ним ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов должна применяться учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, согласно указанию ЦБ РФ, действующая как на день подачи иска в суд, так и на день вынесения решения.

Начисленные на сумму ущерба, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения составляют 7382 рубля 78 копеек, из расчета 45057 рублей сумма ущерба х 8,25% ставка рефинансирования х 715 количество дней пользования : 360 дн.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1773 рублей 18 копеек, по 886 рублей 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52439 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 45057 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 7382 ░░░░░ 78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1773 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ 886 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                    ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░