Решение по делу № 2-1263/2022 (2-6188/2021;) от 26.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006860-87

Дело № 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2022г.                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Д.А к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Д.А. предъявил в суд гражданский иск к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27.04.2017г. он на основании договора уступки прав требования приобрел квартиру, застройщиком которой выступал ответчик. В процессе осмотра и проживания в квартире были выявлены недостатки, в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки, с учетом уточненных требований, 42733 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.07.2021г. по 31.10.2021г. в размере 44869,65 руб., расходы на проведение экспертизы 23000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, расходы на нотариуса, судебные расходы, решение в части взыскания убытков в размере 42733 руб. считать исполненным.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7., который просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» не явился, представил отзыв, признавая исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, снизить сумму судебных расходов, указывая, кроме того, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, подлежащего компенсации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2016 между ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 801п (далее – Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленные в договоре срок построить блок –секцию 2 в осях А2-К2, рядах 12-122, входящую в состав Объекта «Жилой район «Покровский IIIа» г. Красноярск, Центральный район. Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» кадастровые номера земельных участков №, №, №, по адресу <адрес> Цена по договору на момент подписания составляет 5 012360 руб. (л.д.5-11).

27.04.2017 г. была произведена уступка прав требования по Договору между <данные изъяты> и Монаховым Д.А. Цена объекта по договору составила 4 530 000 руб. (л.д. 12-15)

В 2017 г. между ответчиком и Монаховым Д.А. был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 6.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № МДА/2021 составляет 137 572 руб.

01.07.2021г. истец направил ответчику претензию, которую последний получил 08.07.2021, с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению, расходов на составление экспертизы и претензии (л.д.21). Требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 646 от 21.12.2021 г. стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 42 733 руб.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 42 733 руб. ответчиком не оспаривается. Платежным поручением указанная сумма была перечислена истцу. В связи с изложенным, в этой части решение надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

42 733 руб. х 1% х 105 дней (период с 19.07.2021 (дата истечения срока удовлетворения претензии) по 31.10.2021 (день из расчета истца)).

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуального поведения ответчика, полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (42733 + 10 000 + 1 000) / 2.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., документально подверженные истцом.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2081,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монахова Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Монахова Д.А:

- 42733 руб. - сумму возмещения расходов,

-расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

-почтовые расходы 248 руб.,

- штраф в размере 10000 руб.,

- судебные расходы в размере 15000 руб.,

-нотариальные расходы 1900 руб.

Решение в части взыскания 42733 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2081,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.Г. Балюта

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.03.2022