Решение по делу № 12-2/2021 от 16.12.2020

Дело №12-2/2021

РЕШЕНИЕ

РїРіС‚.Грибановский                     17 февраля 2021 РіРѕРґР°

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Барсукова Евгения Анатольевича, действующего на основании удостоверения №2965 от 04.10.2016г. и ордера №17801 от 28.12.2020г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Иванова Е.А.,

РїСЂРё секретаре Некрыловой Рќ.Рђ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе Семенова Петра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 01.12.2020г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 01.12.2020г. Семенов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., на него возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача БУЗ ВО «Грибановская РБ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а именно за то, что он 04.09.2020г. около 01 часа 32 минут в БУЗ ВО «Грибановская РБ», расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Пирогова, д.16, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Несогласный с указанным постановлением Семенов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела:

- вопреки содержащимся в постановлении мирового судьи утверждениям о том, что в судебном заседании он признал свою вину, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, а также пояснил, что действительно 04.09.2020г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся, не соответствуют действительности. Наоборот он в судебном заседании отказался признать свою вину и был не согласен с протоколом;

- он был остановлен 03.09.2020г. примерно в 19 часов, когда двигался на своем автомобиле с пассажирами ФИО1 и ее дочерью, сотрудниками ДПС ОМВД по Грибановскому району Воронежской области, которые осуществляли оперативные мероприятия, связанные с задержанием гражданки ФИО1, подозреваемой в незаконном сбыте наркотических средств. Никаких подозрений на нахождение его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) у сотрудников полиции не было, поскольку он на своем автомобиле по их указанию проследовал к зданию ОМВД. Около 01 часа 30 минут он был сопровожден в БУЗ ВО «Грибановская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния наркотического опьянения. Его вынуждали дать уличающие ФИО1 показания.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на выявление у него состояния наркотического опьянения в больнице был вынужденным, он не понимал последствий, сотрудники полиции ему пообещали, что его отпустят.

В материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; лицо, направившее его в медицинское учреждение, не уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Никаких признаков наркотического опьянения у него не было. 04.09.2020г. он чувствовал сильнейшую усталость, так как предыдущую ночь находился на рабочем месте и не спал.

Он дважды сдавал анализы на выявление в крови следов наркотических средств, которые были отрицательными;

- мировым судьей не приведены объективные доказательства того, что он употребляет наркотические средства без назначения врача, а потому обязанность пройти соответствующую диагностику в БУЗ ВО «Грибановская РБ» возложена на него незаконно. Одни лишь его свидетельские показания по уголовному делу, которые он в настоящее время не подтверждает, не могут быть положены в основу утверждения об употреблении им наркотиков.

В судебное заседание Семенов П.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился. В пояснениях, данных в прежних судебных заседаниях, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Его защитник, адвокат Барсуков Е.А. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области Иванов Е.А. жалобу счел необоснованной, полагал, что Семенов П.А. правомерно привлечен к административной ответственности, пояснил, что 27.11.2020г. он (Иванов) отбирал у Семенова П.А. объяснения, разъяснял все права и обязанности, давление на Семенова П.А. при составлении протокола не оказывалось, вину Семенов П.А. признавал, объяснения он (Иванов) зачитывал вслух, замечаний Семенов П.А. не приносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что занимает должность врача общей практики БУЗ ВО «Грибановская РБ» около 10 лет, имеет высшее медицинское образование, сертификат об обучении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С Семеновым П.А. ранее знаком не был. В октябре или ноябре 2020г. сотрудник полиции привез Семенова П.А. на освидетельствование. Было около 19 часов или 21 часа. В направлении было указано, что он направляется на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Согласно порядку проведения освидетельствования, для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения берется моча. Гражданин Семенов П.А. отказался от этой процедуры. Это происходило в приемном отделении больницы в присутствии медсестры и инспектора ДПС ФИО3 Семенов П.А. сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование. Отказ ничем не аргументировал. Был заполнен акт, в строке «заключение» сделана запись – отказался. Признаков опьянения он (Трофимов) у Семенова П.А. не заметил. Все данные были внесены в журнал учета лиц, поступающих на освидетельствование.

После предъявления ему акта медицинского освидетельствования от 04.09.2020г. № (л.д.16) ФИО2 подтвердил, что подпись в акте выполнена им собственноручно, время и дату проведения освидетельствования он мог забыть, так как прошло много времени, изложенные в акте сведения соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3 пояснил, что не возил Семенова П.А. на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает медсестрой приемного отделения БУЗ ВО «Грибановская РБ». В ночь с 03.09.2020г. на 04.09.2020г. она дежурила. Она не помнит обстоятельства медицинского освидетельствования Семенова П.А. Если данные о нем внесены в базу и в журнал, то освидетельствование проводилось. Освидетельствования всегда проводятся при участии врача, даже если лицо отказывается от прохождения освидетельствования, т.к. врач подписывает акт. Данные в акт вбивает она.

Допрошенный посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. В сентябре 2020г. он находился на дежурстве, занимался оформлением административного производства в отношении ФИО1 Он также опрашивал Семенова П.А., на машине которого ехала ФИО1 Семенов П.А. пояснил, что употреблял наркотические вещества. Он (ФИО5) заметил у Семенова П.А. признаки наркотического опьянения, была замедленная речь, скомканный внешний вид, это вызывало подозрения; может были и другие признаки, не помнит. Из опыта работы он счел это достаточным для направления на медицинское освидетельствование, выписал соответствующее направление. От сотрудников полиции ему стало известно, что Семенов П.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2020г. около 01 часа 32 минут, находясь в приемном отделении БУЗ ВО «Грибановская РБ» Семенов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в отношении него имелись достаточные данные полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №248745 от 27.11.2020г., в котором содержится запись Семенова П.А., что с протоколом он согласен (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции от 27.11.2020г. (л.д.5);

- объяснениями Семенова П.А. от 27.11.2020г., где он поясняет, что <данные изъяты> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- копией направления на медицинское освидетельствование по факту установления наркотического опьянения от 04.09.2020г. (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.09.2020г., в графе 17 которого содержится запись «отказ от прохождения медицинского освидетельствования 04.09.2020г.» (л.д.16);

- показаниями свидетеля ФИО2, врача БУЗ ВО «Грибановская РБ», который в судебном заседании показал, что в его присутствии Семенов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Неточности в своих показаниях в части времени и даты проведения освидетельствования, после предъявления ему для обозрения акта освидетельствования, ФИО2 объяснил тем, что прошло много времени и он запамятовал события произошедшего. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 утверждал, что не привозил Семенова П.А. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 в оставшейся части, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в частности, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 04.09.2020г., показаниями медсестры ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО4, медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Грибановская РБ», которая пояснила, что освидетельствования на состояние опьянения всегда проводятся при участии врача, даже если лицо отказывается от прохождения освидетельствования, т.к. врач подписывает акт. Данные в акт вбивает она;

- показаниями свидетеля ФИО5, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, который пояснил, что в сентябре 2020г. опрашивал Семенова П.А., который пояснил, что употреблял наркотические вещества; внешний вид Семенова П.А. и замедленная речь вызывали у него (Гриднева) подозрения, он счел это достаточным для направления на медицинское освидетельствование, выписал соответствующее направление;

- и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для уличения Семенова П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Семенов П.А. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Действия Семенова П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Семенова П.А. с выводами мирового судьи, с толкованием им норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Семенова П.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования от 06.11.2020г. БУЗ ВО ВОКНД и от 17.09.2020г. ООО Компании «Новые медицинские технологии» о том, что у Семенова П.А. не обнаружены наркотические средства или психотропные вещества, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Семенова П.А. Тестирование проведено по прохождению значительного времени после составления акта первоначального медицинского освидетельствования, от прохождения которого Семенов П.А. отказался. Эти результаты не являются основанием для освобождения Семенова П.А. от административной ответственности по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы, что должностным лицом не составлен протокол о направлении Семенова П.А. на медицинское освидетельствование, отклоняется.

При привлечении лица к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ не является обязательным условием соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного статьей 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судом, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Семенова П.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании как и доводы о том, что мировым судьей в постановлении отражены его недостоверные показания, что вину он не признавал.

Позицию Семенова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты. Его доводу о том, что действия сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место в связи с подозрением ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семенова П.А. состава вменяемого ему административного правонарушения. Его виновность подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено Семенову П.А. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Факт привлечения Семенова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не исключает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Семенова П.А. о том, что мировой судья необоснованно возложил на него обязанность пройти соответствующую диагностику в БУЗ ВО «Грибановская РБ», суд полагает, что указанная обязанность возложена на него правомерно, т.к. в своих объяснениях от 27.11.2020г. Семенов П.А. указал, что приобрел и употреблял наркотическое вещество <данные изъяты> Бланк объяснений содержит сведения о разъяснение Семенову П.А. положений статей 25. 1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2020 года о привлечении Семенова Петра Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї          И.РЎ. Карпова

Копия верна Судья: И.С. Карпова

Секретарь: