Решение по делу № 33-510/2024 от 18.01.2024

Судья Балаева Н.С. Дело № 33-510/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе Администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2023 года (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки) по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года, принудительно изъяты для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дома малоэтажной жилой застройки, под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади жилых помещений, и их жилые помещения в указанном доме с предоставлением другого жилого помещения. После исполнения обязанности по предоставлению в собственность указанным гражданам благоустроенных жилых помещений, право собственности указанных граждан на земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>, подлежат прекращению.

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, за исключением заявителя ФИО1, который просит взыскать только судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2023 года (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу ФИО18 Татьяны Николаевны <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу ФИО18 Николая Васильевича <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) в пользу ФИО27 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ФИО11 4401012770) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Администрация г. Костромы просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Костромской области составляет 16 000 руб. (представительство по гражданским делам). В связи с чем сумма судебных расходов в размере 41 200 руб. необоснованно завышена и не соответствует балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Считает, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Обращает внимание, что ФИО17 участвовал в судебных заседаниях не отдельно по каждому лицу, а в интересах всех лиц в совокупности, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) являются членами одной семьи и разделение их требований можно расценить как злоупотребление правом. Также отмечает, что в обжалуемом определении отражено, что письменный отзыв на исковое заявление, указанный в договоре об оказании юридической помощи, в материалах дела отсутствует. В связи с чем договор об оказании юридической помощи выполнен не в полном объеме. Кроме того, в мотивировочной части определения указано, что категория дела не представляет собой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств. Также заявитель указывает, что дополнительным решением исковые требования Администрации г. Костромы были частично удовлетворены. На основании изложенного, полагает, что судебные расходы подлежат снижению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым при предъявлении встречного иска, который судом полностью удовлетворен. квитанции об оплате госпошлины имеются в материалах дела оригинале.

ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 20 января 2023 года заключили договоры об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО17 на оказание юридической помощи в виде составления отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления и направления данных документов в суд, а также представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Услуги адвоката оплачены, что подтверждается представленными в дело квитанциями: ФИО6 на сумму 10 000 руб., ФИО7 на сумму 10 000 руб. ФИО9 на сумму 10 000 руб., ФИО2 на сумму 10 000 руб.

Представитель заявителей участвовал в опросе судом по обстоятельствам дела 31 января 2023 года, в судебном заседании 06 марта 2023 года продолжительностью 1 час 10 минут, 30 июня 2023 года по рассмотрению заявления Администрации г. Костромы о вынесении дополнительного решения продолжительностью 30 минут. Также представителем составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску - Администрации г. Костромы в пользу истцов по встречному иску - ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, как лиц, в чью пользу вынесен судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (составление встречных исковых требований, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), объем дела, учитывая также количество участников процесса, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого отвечает принципам разумности и справедливости.

Указанная сумма соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых приведен в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, указанного в договоре об оказании юридической помощи, не свидетельствует о том, что услуги представителем были оказаны не в полном объеме, поскольку позиция относительно искового заявления Администрации г. Костромы была высказана представителем ФИО17 в судебном заседании, а также изложена путем составления встречного иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Доводов о несогласии со взысканием расходов по оплате госпошлины в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2023 года (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                                         О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.