Решение от 26.04.2022 по делу № 33-2957/2022 от 30.03.2022

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2957/2022

№ 2-1388/2021 (13-190/2022)

64RS0047-01-2021-001939-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2022 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костоправова Д.А., Лёвина М.С., Цыгановой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.02.2022 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костоправова Д.А., Лёвина М.С., Цыгановой Е.В. к Самсонову А.С. и Якупову И.А. о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленных протоколом от 22.01.2021 г. и решений правления жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленных протоколом от 22.01.2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на нее, судья

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2021 г. исковые требования Костоправова Д.А., Лёвина М.С., Цыгановой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.02.2022 г. Костоправов Д.А., Лёвин М.С., Цыганова Е.В. подали заявление о распределении судебных расходов, понесенных третьим лицом ЖСК «Парк». Определением суда от 16.02.2022 г. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением суда, Костоправов Д.А., Лёвин М.С., Цыганова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Авторы жалобы, ссылаясь на аналогичные требования, изложенные в заявлении, указывают, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по существу.

В письменных возражениях Самсонов А.С., Якупов И.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявители просят взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу третьего лица ЖСК «Парк», однако полномочий на обращение в суд в интересах ЖСК «Парк» у истцов не имеется.

Соглашаюсь с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Заявителями не представлено в материалы дела доказательств, что они могут действовать от имени ЖСК «Парк».

С учетом изложенного, признаю доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022 ░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░