Решение по делу № 33-11825/2021 от 10.06.2021

Дело № 2 - 1334 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11825 /2021

1 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Латыповой З.Г.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.А.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах"), Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту также – АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 14 августа 2020 г. на 1332 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Г. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.А.Г. – по полису ОСАГО серии ННН №..., гражданская ответственность Б.А.А., который является виновником ДТП – по полису ОСАГО серии ККК №.... От полученных в данном ДТП травм водители указанных автомобилей и пассажир автомобиля марки «...» - М.Э.М. погибли. Истец приходится сыном погибшей в данном ДТП М.Э.М. 9 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серии ННН №.... 9 ноября 2020 г. истец вновь направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов, необходимых для предоставления страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ККК №... – виновника данного ДТП. Письмом от 23 ноября 2020 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на то обстоятельство, что истцу уже предоставлено страховое возмещение по полису ОСАГО серии ННН №.... 5 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку. Поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права 21 января 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 января 2021 г. №... М.А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери М.Э.М. в размере 500000 руб. и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 500000 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд, просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 500000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 2420 руб., в возмещение почтовых расходов – 500 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченного страхового возмещения (500000 руб.) за период с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения за вычетом НДФЛ (13 процентов), но не более 500000 руб.

Обжалуемым решением суда М.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным и недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом первой инстанции по данному гражданскому делу не была проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству; обоими участниками ДТП договоры ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» были заключены после внесения изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 названной статьи, а потому страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его матери М.Э.М. в размере 500000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно быть предоставлено истцу, являющемуся потерпевшим, по каждому полису ОСАГО участников ДТП (л.д. 148-152).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.А. А.А.Э., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.В.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу заявленных М.А.А. требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что страховщиком в полном объеме были исполнены принятые им на себя договорные обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери М.Э.М. в результате ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 14 августа 2020 г. на 1332 км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Г.; гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: гражданская ответственность С.А.Г. – по полису ОСАГО серии ННН №... (период страхования с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.), гражданская ответственность Б.А.А. (виновник ДТП) – по полису ОСАГО серии ККК №... (период страхования с 28 марта 2020 г. по 27 марта 2021 г.); от полученных в данном ДТП травм водители указанных автомобилей и пассажир автомобиля марки «...» - М.Э.М., погибли; истец приходится сыном погибшей в данном ДТП М.Э.М.; 9 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серии ННН №... (ответственность С.А.Г.) в размере 500 000 руб.; 9 ноября 2020 г. истец вновь направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов, необходимых для предоставления страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ККК №... (ответственность виновника данного ДТП Б.А.А.); письмом от 23 ноября 2020 г. ответчик в предоставлении страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то обстоятельство, что истцу уже было предоставлено страховое возмещение по полису ОСАГО серии ННН №... (ответственность С.А.Г.); 5 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения; поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 г. №... М.А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающий одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 данной статьи); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 данной статьи).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 названной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, при этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред; страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в данном случае договоры ОСАГО обоих участников спорного ДТП были заключены со страховой компанией после 1 мая 2019 г., положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям подлежат применению, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу, к числу таковых отнесены положения названного Федерального закона о введении в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми начало действия пункта 9.1, которым дополнена данная статья - со дня официального опубликования Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно справке к Федеральному закону от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 г.

Из смысла статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции по данному гражданскому делу не была проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе разрешения судом данного спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обоими участниками ДТП договоры ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» были заключены после внесения упомянутых изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни его матери М.Э.М. в размере 500000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно быть предоставлено истцу, являющемуся потерпевшим, по каждому полису ОСАГО участников ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, согласно которым договоры ОСАГО обоими участниками спорного ДТП были заключены с ПАО СК «Росгосстрах» после 1 мая 2019 г.

Учитывая, что договоры ОСАГО обоими участниками спорного ДТП были заключены со страховой компанией после 1 мая 2019 г., виновником спорного ДТП в установленном законом порядке был признан Б.А.А., чья гражданская ответственность по состоянию на момент спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №... в ПАО СК "Росгосстрах", данная страховая компания предоставила М.А.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (смерть его матери М.Э.М. в результате ДТП) в размере 500 000 руб., решением Финансового уполномоченного от 21 января 2021 г. №... М.А.А. было обоснованно отказано в удовлетворении его обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, а потому правовых оснований для признания указанного решения Финансового уполномоченного незаконным, недействительным не имелось, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных М.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", не имелось, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.