Решение по делу № 33-3654/2019 от 24.01.2019

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-3654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В.,Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу ООО «КТК «Прима» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КТК «Прима» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Домодедовского городского суда Московской области от 10.08.2018. В обоснование заявления указало, что срок пропущен по уважительной причине, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ просило заявление удовлетворить.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «КТК «Прима» просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока обжалования судебного постановления. При этом суд указал, что решение суда вынесено 10.08.2018, а апелляционная жалоба подана <данные изъяты>.Определением суда от 11.09.2018 данная жалоба оставлена без движения на срок до <данные изъяты>. В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11.09.2018, апелляционная жалоба возвращена <данные изъяты>.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного                                     ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 оглашена и вынесена резолютивная часть решения суда. Копию решения суда от 10.08.2018 истец получил <данные изъяты>, а ответчик – <данные изъяты>. Данных о том, что решение суда было изготовлено ранее, в материалах дела нет.

11.09.2018 ответчик подал краткую апелляционную жалобу на решение суда, которая оставлена без движения определением суда от 11.09.2018 для устранения недостатков до <данные изъяты> (в связи с отсутствием мотивированной жалобы).

Определение суда от 11.09.2018 ответчик получил <данные изъяты>, что позже установленного в определении срока устранения недостатков.

Принимая во внимание, что данные об изготовлении мотивированного решения суда на день подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, истец получил копию решение суда лишь <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик подал апелляционную жалобу, однако определение об оставлении жалобы без движения не получал до <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым срок на подачу жалобы восстановить в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение ст. 46 Конституции РФ и нарушение права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года отменить, частную жалобу ООО «КТК «Прима» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «КТК «Прима» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований                ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи