Решение по делу № 2-1881/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1881/13       

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя истца Сунцевой В.К.-Сунцева А.А. по доверенности от (дата), Чирисиу К.М. по устному ходатайству, ответчика Нургатина Ф.С., представителя ответчика Крыжана В.А. по доверенности от (дата)

рассмотрел исковые требования

Сунцевой В.К. к Нургатину Ф.С. об обязательстве демонтировать бетонные фильтрующие колодцы

Установил:

Сунцева В.К. обратилась с исковыми требованиями об обязательстве Нургатина Ф.С. демонтировать бетонные фильтрующие колодцы с последующей засыпкой ям и выравниванием поверхности черноземного слоя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на 1 этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, с двумя холодными пристроями и надворными постройками: двумя сараями, двенадцать навесов, овощной ямой, двумя туалетами по адресу <АДРЕС> и собственником 1/2 доли земельного участка, под индивидуальный жилой дом площадью 2000кв.м. по указанному адресу.

По соседству с ее земельным участком и домовладением расположен земельный участок по адресу <АДРЕС>, который принадлежит Нургатину Ф.С.

Недалеко от межевой границы ее земельного участка, в нарушение норм проектирования местных очистных сооружений, без согласования с ней и уполномоченными органами, в нарушение ее прав, ответчик расположил фильтрующие колодцы канализации. Этим ответчик создал для нее помехи, выраженные в том, что стоки, через промежуточный колодец, попадают в септик, а оттуда, после трехступенчатой очистки, поступают в водоприемный колодец, после этого, через дренажную систему, в грунт. Если работа локальных очистных сооружений не будет постоянно контролироваться и поддерживаться в исправном состоянии, то земельный участок с домом может превратиться, со временем, в болото из нечистот, так как фильтрация очистных отходов происходит на протяжении 15 метров, т.е. ее земельный участок через три года будет заражен и на нем нельзя будет осуществлять посадки.

Кроме того, указала, что ответчиком были нарушены положения СНиП 2.04.03-85, СанПиН 2.1.4.1110-02; 2.1.5.980-00 нормы градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали, пояснив, что расценивают сооружения, возведенные Нургатиным Ф.С. на его земельном участке, как бетонные фильтрующие колодцы канализации. Не оспаривали того обстоятельства, что в настоящее время сооружения не функционируют. Но указали, что в будущем, при использовании колодцев в качестве приемников канализационных вод их земельный участок может быть затоплен этими водами.

Кроме того, Сунцева В.К. пояснила, что дома по <АДРЕС>, в том числе и ее дом, не подключены к общим сетям канализации. Жители домов пользуются выгребными ямами. Прежний собственник участка по адресу <АДРЕС> пользовалась выгребной ямой, права истца не нарушала. С момента покупки участка Нургатиным Ф.С. возникла угроза затопления участка сточными водами, поскольку ответчик не согласовывал с истцами возведение на своем участке каких-либо сооружений. Бетонные кольца фильтрационных колодцев уложил в непосредственной близости от ее земельного участка.

Ответчик Нургатин Ф.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что та система, которую истец указала, как бетонные фильтрующие колодцы, установлены ответчиком в качестве системы дренажа для сбора ливневых и талых вод с крыши бани, для отвода воды с участка. Ответчик также намерен использовать на своем земельном участке систему «Топаз». Ни система дренажных колодцев, ни система «Топаз» в настоящем времени не введены в эксплуатацию и не функционируют. Для личного использования ответчиком, в передвижном фургоне, установлен биотуалет. Сливать канализационные воды на свой, либо соседний участок Нургатин Ф.С. не планирует. Если, в будущем, указанные системы будут введены ответчиком в эксплуатацию, их обслуживание будет осуществляться в соответствии с требованиями СаНПиН.

Причиной исковых требований явилось заблуждение истца относительно предназначения сооружений, возведенных ответчиком на своем земельном участке. В настоящее время истцу не причинен вред. Возможное причинение вреда в будущем, не доказано.

Истец не вправе требовать сноса сооружений, которые не причиняют ему вред, не вправе требовать засыпать ямы с последующим выравниванием черноземного слоя, поскольку только собственник вправе решать, каким образом ему использовать верхний плодородный слой земельного участка.

Суд, изучив доводы сторон, из представителей, представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 76,1кв.м. в том числе жилой 63,8кв.м. с двумя холодными пристроями (лит. а,а1) и надворными постройками: два сарая (лит Г, Г14), двенадцатью навесами (Г1-Г3, Г5-Г10, Г 13, Г15,Г17)овощной ямой (лит. Г4), двумя банями (лит. Г 11, Г16), двумя туалетами (лит. Г12, Г18), забором по адресу <АДРЕС> (л.д.5, 36-49)

Также истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель населенных пунктов, общей площадью 2000кв.м. по адресу <АДРЕС> (л.д.6-23).

Нургатин Ф.С. является собственником земельного участка площадью 1289,85кв.м. по адресу <АДРЕС> (л.д.24).

Согласно техническому паспорту, составленному (дата) на участке по адресу <АДРЕС> расположены жилой дом с двумя холодными пристроями, крыльцом баня с предбанником и холодный пристрой.

Согласно данным технического паспорта (л.д.57) материалам землеустроительного дела (л.д.69-102) все постройки на земельном участке по адресу <АДРЕС> расположены в южной части участка, в то время как участок по адресу <АДРЕС> граничит с участком ответчика с северной стороны.

Суд полагает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушаются ее права на использование земельного участка по адресу <АДРЕС>, либо права на безопасную экологическую среду.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании ответчик утверждал, что объекты, имеющиеся на его земельном участке, которые истец, заблуждаясь, принимает за бетонные фильтрующие колодцы канализации, являются недостроенной дренажной системой для сбора талых и ливневых вод с крыши строений. Ответчик оспаривает данное утверждение. Вместе с тем истец и его представители не опровергают заявление о том, что в настоящее время ни система канализации, ни система дренажа на участке ответчика в эксплуатацию не введена и не функционирует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Нургатина Ф.С. каких-либо действий либо бездействия, повлекших нарушение прав Сунцевой В.К.

Даже в самом исковом заявлении утверждения истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, поскольку делается ссылка на то, что: «Если работа локальных очистных сооружений не будет постоянно контролироваться и поддерживаться в исправном состоянии, то земельный участок с домом может превратиться в болото из нечистот». То есть на день рассмотрения спора у истца не имеется точных сведений о том, что ответчик в будущем намерен осуществлять использование принадлежащего ему земельного участка с нарушением СНиП, СаНПиН.

Выбор способа защиты нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае заявление требований об обязательстве демонтировать бетонные фильтрующие колодцы с последующей засыпкой ям и выравниванием поверхности черноземного слоя на земельном участке по адресу <АДРЕС>, в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сунцевой В.К. в удовлетворении исковых требований об обязательстве Нургатина Ф.С. демонтировать бетонные фильтрующие колодцы с последующей засыпкой ям и выравниванием поверхности черноземного слоя на земельном участке по адресу <АДРЕС>.

Решение, в течение месяца, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013года.