Решение по делу № 22-9679/2022 от 29.11.2022

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-9679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года

20 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Лушниковой В.В., адвоката Ивановой Е.А., осужденного Кулакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А., апелляционной жалобе осужденного Кулакова И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года, которым

кулаков игорь владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

10 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

31 августа 2021 года наказание отбыто;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания КулаковаИ.В. под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденного Кулакова И.В. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кулаков И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного ущерба в размере 90000 рублей совершена им около 17:30 24 сентября 2021 года на остановочном комплексе «Токарей», расположенном в доме № 32/2 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьянова М.А. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Кулакова И.В. обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что Кулаков И.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд должен был указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков И.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что им был добровольно возмещен причиненный потерпевшему ущерб и принесены извинения, поэтому данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что при назначении наказания могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Кулаков И.В. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Кулакова И.В. правильно квалифицированы п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, суд обоснованно учел явку Кулакова И.В. с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики Кулакова И.В., наличие у него благодарности ха осуществление трудовой функции, участие КулаковаИ.В. в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности матери, которой он оказывает бытовую и материальную поддержку, а также состояние здоровья сожительницы Кулакова И.В. и ее дочери. Поскольку состояние беременности является медицинским диагнозом, а данные о состоянии здоровья сожительницы признаны смягчающим наказание обстоятельством, оснований для их повторного признания таковыми не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие каких-либо сведений о причастности осужденного к изменению состояния здоровья сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание Кулакова И.В. обстоятельством возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку похищенный сотовый телефон изъят у КулаковаИ.В. в ходе личного досмотра сотрудником полиции.

Поскольку безусловным условием, позволяющим рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является полное признание осужденным своей вины, оснований для повторного признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Поскольку Кулаков И.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им также совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях Кулакова И.В., который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, суд первой инстанции верно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку только более строгие условия содержания будут способствовать его исправлению. Однако при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде исправительного учреждения ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по настоящему делу осужденным совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое. В данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года в отношении кулакова игоря владимировича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Кулаков И.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулакова И.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий