Решение по делу № 33-7772/2024 от 05.06.2024

Судья Томилова В.В.

Дело № 33-7772/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3372/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001140-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Григория Юрьевича к акционерному обществу «Индустрия транспорта Пермского края» о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии,

по апелляционной жалобе Денисова Григория Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика АО «Индустрия транспорта Пермского края» - Чешуиной А.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисов Г.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Индустрия Транспорта Пермского края (далее по тексту – АО «ИНТРАНС ПК») о взыскании расходов, связанных с прохождением платного медицинского осмотра. Просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать сумму 2 430 руб.

В обоснование требований указано, что по направлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» проходил платный медицинский осмотр в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 74. Истцом были понесены денежные затраты на сумму 2 430 руб. Письмом от 15.11.2023 истцу было отказано в возмещении указанных затрат.

Определением от 04.03.2024 произошла замена ответчика ПКГУП «Автовокзал» на правопреемника АО «ИНТРАНС ПК».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Денисову Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение подлежащем отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении исковых требований, так как об отказе в выплате денежных средств на медицинское обследование ответчиком узнал, только в судебном заседании. Суд вынес немотивированное решение, сославшись на пропуск срока исковой давности, не указав, в частности момент начала его течения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПКГУП «Автовокзал» путем реорганизации в форме преобразования в АО «ИНТРАНС ПК» (л.д. 54, 55, 56).

Денисову Г.Ю. было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в АО «Группа компаний «Медси», также в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» на психиатрическое освидетельствование (л.д. 13).

03.02.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» и Денисовым Г.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0047, согласно договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинскую услугу - психиатр (п.п. 1.1), цена договора составляет 220 руб. (л.д. 17).

08.02.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» и Денисовым Г.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № б/н, согласно договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинскую услугу - ВК (п.п. 1.1), цена договора составляет 430 руб. (л.д. 18).

03.02.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» и Денисовым Г.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № б/н, согласно договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинскую услугу - ЭЭГ (п.п. 1.1), цена договора составляет 680 руб. (л.д. 19).

03.02.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» и Денисовым Г.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № б/н, согласно договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на возмездной основе медицинскую услугу - психолог (п.п. 1.1), цена договора составляет 1 100 руб. (л.д. 20).

Истцом пройдена медицинская комиссия, что подтверждается протоколом № 659 заседания Подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ККПБ», справкой по результатам осмотра врачом-психиатром, протоколом ЭЭГ-обследования (л.д. 12,15,16), оплата оказания медицинских услуг подтверждена чеками, ответом на запрос главного врача Р. (л.д. 61).

Денисов Г.Ю. по факту нарушения ПКГУП «Автовокзал» его трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, что подтверждается письмом от 03.10.2023 № 59/7-2235-23-ОБ/10-2459-ОБ/2018-10 (л.д. 35-36).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что медицинская комиссия в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» была пройдена истцом 03.02.2022 и 08.02.2022, заявления об оплате медицинской комиссии поданы 24.04.2023, 31.10.2023, исковое заявление о возмещении расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии, заявлено Денисовым Г.Ю. лишь 07.02.2024, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Денисовым Г.Ю. требованиям на момент обращения с исковым заявлением в суд истек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не указано уважительных причин для восстановления срока исковой давности. По общему правилу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента несения затрат на прохождение медицинской комиссии с 03.02.2022 и 08.02.2022, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд истек 03.05.2022 и 08.05.2022 соответственно. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении расходов на прохождение медицинской комиссии 24.04.2023, срок был истцом уже пропущен.

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи