Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-28302/2024 [88-30584/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30584/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2139/2019

34RS0006-01-2019-002947-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителяАшиговой И.П. по доверенности Гориной Л.М. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года,

установил:

лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского районаг. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2139/2019 по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 не являясь участником процесса, в связи с чем она не должна доказывать уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим остановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть остановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

ФИО2, лицом, не привлеченным к участию в деле, 26 декабря 2023 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что данным решением суда затрагиваются права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности принимать участие при рассмотрении дела по существу и своевременно обжаловать судебный акт.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-73/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании капитальных строений самовольными постройками, приведении их в соответствие, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении данного спора по существу 15 июля 2022 года принимали участие ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5

8 августа 2022 года ФИО2 была получена копия решения суда от 15 июля 2022 года, в котором содержалась ссылка на решение Советского районного судаг. Волгограда от 3 октября 2019 года по делу № 2-2119/2019.

В апелляционной жалобе на решения суда от 15 июля 2022 года, поданной в суд 24 августа 2022 года, ФИО2 ссылалась на решение Советского районного судаг. Волгограда от 3 октября 2019 года в обоснование своих доводов.

Таким образом, еще в 2022 году ФИО2 было известно о наличии обжалуемого решения суда от 3 октября 2019 года, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи подана ФИО2 только в декабре 2023 года, то есть по истечении срока с того момента, когда о вынесенном решении ей стало известно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда по данному делу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 октября 2019 года без уважительных причин, и отменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░