Решение по делу № 2-815/2017 (2-10941/2016;) от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      Дело № 2-815/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей,

    с участием представителей истца ФИО11. (на основании доверенности), представителей ответчика ФИО10 (на основании доверенностей),

УСТАНОВИЛ:

Дружинин О.Н. обратился в суд с иском к ФИО12» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и Дружининым О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этот дома передать объект недвижимости долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику денежные средства для строительства ( создания) объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью №.м, площадью балкона № кв.м, расположенного на десятом этаже, по строительному адресу: <адрес> Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.6.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорная стоимость объекта долевого строительства составляет ФИО14., которая была уплачена застройщику в полном объеме. Между тем, ответчик условия договора не исполнил, в установленный договором срок застройщиком - ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был. Объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на № дней. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17., компенсацию морального вреда в размере ФИО16., расходы на оплату услуг представителей в размере ФИО15., а также штраф.

Истец Дружинин О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, для предоставления своих интересов направил своих представителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО18., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин несвоевременности сдачи дома, размер неустойки не завышен. Кроме того, пояснили, что заявленный стороной ответчика довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку Законом «О защите прав потребителей», в раках которого подано исковое заявление, не предусмотрен досудебный претензионный порядок.

Представители ответчика ФИО19А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца, дополнительно суду пояснили, что срок несвоевременности передачи объекта долевого строительства истцу затянулся из–за отказа ФИО21 в согласовании расположения детской площадки, а также в связи с отказом Абаканских электрических сетей в технологическом присоединении к электрическим сетям в связи с перегрузкой имеющейся трансформаторной подстанции и необходимости установления дополнительной трансформаторной подстанции для осуществления технологического присоединения объекта долевого строительства, в результате чего произошло продление сроков договора аренды земельного участка, что также повлияло на срок сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до учтенной ставки рефинансирования, в удовлетворении взыскания морального вреда просили отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей просили применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер данных расходов до ФИО20. в связи с несложностью заявленного истцом спора. Кроме того, полагают, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (застройщик) и Дружининым О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику денежные средства для строительства объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира № расположенной на десятом этаже по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 6.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 3.2, 4.1 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ФИО23., часть стоимости объекта долевого строительства оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере ФИО24 оставшаяся часть – за счет целевых кредитных средств.

Дружининым О.Н. обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Указанная квартира ответчиком истцу была передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что застройщик от своего имени передал, а участник принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью № кв.м, площадью балкона № кв.м., оплачиваемой площадью балкона № кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет № дня за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО25

Сторона ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера заявленной стороной истца неустойки до ФИО26., из ставки рефинансирования, указывает также на отсутствие вины ответчика в несвоевременности передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с отказом ФИО27 в согласовании расположения детской площадки, отказом Абаканских электрических сетей в технологическом присоединении к электрическим сетям и необходимости установления дополнительной электроподстанции для осуществления технологического присоединения объекта долевого строительства, в результате чего произошло продление сроков договора аренды земельного участка, что также повлияло на срок сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены: договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ с планом границ земельного участка, актом приема- передачи земельного участка, соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО28 о размещении трансформаторной подстанции, технические условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акты о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его необоснованным, поскольку условиями договора №72 участия в долевом строительстве предусмотрено заключение сторонами дополнительное соглашение о переносе срока передачи дома. Данное соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, учитывая срок неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее снижения до ФИО29.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ФИО30.

Довод стороны ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку ни ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ФИО31, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, основания для не взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО32

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца просит суд взыскать с ФИО35» понесенные Дружининым О.Н. расходы на оплату услуг представителей ФИО33. в размере ФИО34

В подтверждении своего требования предоставили суду договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, перечень оказываемых услуг, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО36

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителями истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности и справедливости с соблюдением баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО39» в пользу истца Дружинина О.Н. расходов на оплату услуг представителей в размере ФИО37.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО40 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО38.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО42» в пользу Дружинина ФИО43 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ФИО46 (ФИО47, компенсацию морального вреда в сумме ФИО44, расходы по оплате услуг представителей в размере ФИО45, штраф в размере ФИО48.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО49.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                Т.В. Канзычакова