Решение от 29.03.2021 по делу № 2-615/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     29 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Михаила Викторовича к Тюлькубаеву Василию Темербулатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров М.В. обратился в суд с иском к Тюлькубаеву В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 2 500 000 рублей в качестве заемных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты указанной суммы с учетом ежемесячных процентов в размере 3%.

В обусловленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть заемные денежные средства, а также обговоренные проценты, в добровольном порядке исполнена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Тюлькубаева В.Т. сумму займа в размере 2500000 рублей, проценты в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Истец Макаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Окулову А.В.

Представитель истца Макарова М.В. – Окулов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него отсутствуют сведения о возврате ответчиком суммы займа и уплате процентов, в том числе в части.

Ответчик Тюлькубаев В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров М.В., обращаясь с настоящим иском, в нем указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Тюлькубаеву В.Т. 2 500 000 рублей в качестве заемных средств, обговорив срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 3% от суммы займа.

Письменный договор займа между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен не был.

В обусловленный срок ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты.

В установленный срок в добровольном порядке претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2009 года № 50-В09-7 и др.).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, учитывая, что сумма займа в размере 2 500 000 рублей является особо крупной, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы и т.д.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, не освобождает от обязанности для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела по запросу суда информационного письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что за Макаровым М.В. зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом, ? доля в праве на квартиру, земельный участок.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД за Макаровым М.В. зарегистрировано транспортное средство.

Сумма дохода Макарова М.В. от предпринимательской деятельности за 2018 г. составила 2696613 рублей. За 2019 г. отчетность по доходам Макарова М.В. как индивидуального предпринимателя в налоговый орган не представлялась.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В целях проверки доводов искового заявления судом из Отдела МВД России по <адрес> был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макарова М.В.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции Отдела Министерства Внутренних Дел России по Среднеахтубинскому району от Тюлькубаева В.Т. было получено письменное объяснение по факту получения от Макарова М.В. денежных средств в качестве заемных.

Из указанного объяснения усматривается, что Тюлькубаев В.Т. подтверждает факт заключения с Макаровым М.В. устного договора займа на сумму 2500 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты 3% от суммы займа, а также факт получения от Макарова М.В. указанных денежных средств, пояснив, что расписка о получении денежных средств не составлялась, проценты по займу перечислялись Макарову М.В. на карту с карты его супруги, сумма займа возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные сведения о доходах и имуществе Макарова М.В., приходит к выводу о доказанности того факта, что имущественное положение заимодавца на момент согласования с ответчиком условий договора займа позволяло ему предоставить в долг указанную сумму и, соответственно, о доказанности факта передачи данной суммы ответчику именно на указанных в иске условиях займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически верным в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Достоверных доказательств исполнения перед Макаровым М.В. обязательств по договору займа в полном объеме или его части Тюлькубаевым В.Т. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом по чеку-ордеру от 30 декабря 2020 г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░