Решение по делу № 2-2941/2024 от 29.02.2024

            Дело №

УИД 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Мотько Д.Ю.,

при секретаре                               ФИО3,

с участием прокурора                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании бездействия и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанный заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО5 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела по реализации газа промышленным потребителям в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»;

признать незаконными бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по ненадлежащему извещению о времени начала ежегодных оплачиваемых отпусков, невыплатой отпускных до начала предоставления части ежегодно оплачиваемого отпуска, выдачи расчетных листков, ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, невыплате отпускных за часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 119 452,03 рублей;

взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 099 821,98 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

взыскать судебные расходы в размере 46 900 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на должность ведущего экономиста финансового отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал различные должности в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по реализации газа промышленным потребителям.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Увольнение считает незаконным, поскольку в указанные периоды он находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, который должен был быть ему предоставлен в соответствии с графиком отпусков.

По мнению истца, по его заявлению перенос отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, установленного в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работодателем, был согласован, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не закрепляет право работодателя на отказ в предоставлении отпуска по выбору работника. При этом, руководство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказало в предоставлении положенных дней отдыха, не оформив надлежащим образом отпуск ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушило его гарантированное трудовым законодательством право на отдых.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часть ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком в феврале 2022 года предоставлена не была, от работы ФИО1 не был освобожден, продолжил работать. Выплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в феврале 2022 года не производилась.

В связи с этим считает, что основания для увольнения за прогул отсутствовали.

Кроме того, полагает, что нарушен порядок увольнения так как приказ о его увольнении был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, увольнение не было согласовано с профсоюзным органом.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6 и Цой М.С. доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Обращали внимание суда на то, что перенос отпуска ФИО1 подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах настоящего дела. Закон не закрепляет право работодателя на отказ в предоставлении отпуска по выбору работника. При этом, руководство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказало в предоставлении положенных дней отдыха, не оформив надлежащим образом отпуск ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушило его гарантированное трудовым законодательством право на отдых.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 часть ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком в феврале 2022 года предоставлена не была. От работы ФИО1 не был освобожден и продолжил работать, и выплата отпускных за предполагаемый отпускной период в феврале 2022 года не производилась.

Дата начала перенесенного ответчиком с февраля 2022 года отпуска должна была быть перенесена ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку перенос на указанные даты был согласован с работником.

При выборе в отношении истца вида дисциплинарной ответственности (увольнение) ответчиком во внимание не приняты: тяжесть проступка уволенного сотрудника, положительная характеристика личности уволенного работника

Кроме того, представители истца указывают, что сведения о дисциплинарных взысканиях в отношениях ФИО1 отсутствуют, что положительно характеризует истца, и указывает на личные мотивы увольнения. Работодатель не предоставил ФИО1 возможность использовать отпуск в феврале 2022 года, однако уже ДД.ММ.ГГГГ вручил уведомление о сокращении штата, что говорит о предвзятом отношении руководства к ФИО1

Представитель ответчика ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Помощник прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 в своем заключении полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктами 3 и 4 статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

При новом рассмотрении обстоятельств дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят работу в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на должность экономиста финансового отдела.

С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника финансового отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела контроля исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника управления реализации газа – начальника отдела контроля исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по реализации газа промышленным потребителям.

Согласно графику отпусков, утвержденному ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ФИО1 согласован оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 16 календарных дней.

С указанным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 календарных дней.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было направлено на ящик корпоративной электронной почты истца.

С направленным уведомлением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается информацией из программы «MS Outlook» корпоративного ящика электронной почты работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подано заявление об отзыве его из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней связи с производственной необходимостью.

Оставшуюся часть отпуска ФИО1 просил предоставить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на ящик корпоративной электронной почты истца, ФИО1 был поставлен в известность об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что отпуск будет продлен отдельным приказом.

Как видно из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно было согласовано непосредственным руководителем истца, заместителем генерального директора по реализации газа ФИО8

Из материалов дела усматривается, что приказом №.0 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 16 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным на 2022 год, подписанным непосредственно генеральным директором «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО9

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было направлено на ящик корпоративной электронной почты истца С направленным уведомлением ФИО1 ознакомлен, что следует из информации программы «MS Outlook» корпоративного ящика электронной почты работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО1 из отпуска ему было уведомление «О предоставлении письменных объяснений» в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полученное им лично, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО5 истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении.

Выплата произведена своевременно, в день увольнения истца, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 240 348,58 рублей. Трудовая книжка возвращена истцу.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обратил внимание, что для выяснения вопроса, было ли достигнуто между ФИО1 и его работодателем в лице ответчика соглашение о частичном использовании дней отпуска, необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли истец с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска; имелось ли у истца основание для подачи подобного заявления (право на очередной ежегодный отпуск); произведена ли выплата отпускных в установленные законом сроки и порядке; их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195–198 указанного Кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 упомянутого Кодекса.

Выполняя вышеуказанные требования суда кассационной инстанции и приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом у ответчика были истребованы: личная карточка и личное дело ФИО1, положение о порядке предоставления работникам ответчика отпусков, график отпусков на 2022 год, расчетные листы.

Как было указано ранее, ФИО1 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации. Данным заявлением ФИО1 уведомил работодателя об уходе в отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращает внимание адресатов на то обстоятельство, что заявление носит уведомительный характер, т.к. законодательство не содержит требования о необходимости оформления работником каких-либо заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанное заявление получено представителями адресатов, что подтверждается их подписями на заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем график отпусков на 2022 год не содержит сведений об отпуске истца за период с ДД.ММ.ГГГГ на период 7 (семь) календарных дней.

Приказ о переносе отпуска, какие-либо уведомления об отзыве или переносе отпуска ФИО1, изменения в утвержденный график отпусков на 2022 год, касающиеся отпуска истца в названный период, ответчиком не выносились и истцу не направлялись.

Как видно из содержания поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно было согласовано непосредственным руководителем истца, заместителем генерального директора по реализации газа ФИО8

Вместе с тем согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам, утвержденной и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, именно заместитель генерального директора по правовым вопросам принимает решения и подписывает все кадровые документы по личному составу до уровня заместителей генерального директора (п. 2.6), имеет право подписи документов от имени общества в рамках доверенности выданной генеральным директором (п. 3.12), а согласно полномочий установленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества, наделен правом подписывать кадровые приказы по обществу в том числе приказы по личному составу (прием на работу, перевод, увольнение, поощрение), приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО5 перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором не согласован.

Законодателем запрет на передачу полномочий по подписанию кадровых документов, в том числе приказов, не установлен, в связи с чем доводы истца и его представителей о том, что приказ о увольнении ФИО1 был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит несостоятельным.

Визой на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска непосредственный руководитель ФИО1 согласовал волеизъявление работника на продолжение работы в период отпуска, выполнение им своих обязанностей при отзыве из отпуска в режиме установленного трудовым договором рабочего времени.

В данном случае приказ о переносе отпуска работодателем не издавался, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на ящик корпоративной электронной почты истца, ФИО1 был поставлен в известность об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что отпуск будет продлен отдельным приказом.

Таким образом, анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел право на подачу заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное право не было им реализовано должным образом.

Отпуск ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не предоставлялся, перенос отпуска на указанные даты согласован не был, приказ об этом не издавался.

При этом истец, усматривая в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, не предпринял со совей стороны разумных, осмотрительных и своевременных действий по недопущению ситуации, когда его отсутствие на рабочем месте было воспринято работодателем как прог<адрес>, поданное ФИО1 на имя работодателя за один день до предполагаемого отпуска, переписка с представителем профсоюзного органа в мессенджере таким критериям не соответствует.

Предполагаемое нарушение работодателем трудовых прав работника не наделяет его правом на самовольный уход в отпуск.

Несостоятельной находит суд и его ссылку на отсутствие согласования увольнения с профсоюзной организацией.

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя установлено положениями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производиться при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из содержания коллективного договора на 2020-2023 года между работодателем и работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с предварительного согласия профсоюзного органа производиться увольнение работника по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (п. 10.5).

Таким образом, в данном случае предварительное согласие профсоюзного органа при увольнении не предусмотрено ни законом, ни коллективным договором.

Доводы истца и его представителей в настоящем деле о реализации отпуска независимо от усмотрения работодателя, являются ошибочными и противоречат положениям статьей 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми период, на который предоставляется неиспользованная часть отпуска определяется работодателем с учетом пожеланий работника, а также разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Поскольку истец не оспаривает, что не находился на рабочем месте с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин было правомерно расценено как прогул.

Исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольное использование работником, подавшим работодателю заявление о предоставлении отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный день отдыха или отказано в его предоставлении, может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать право на предоставление отпуска взамен работы зависит от усмотрения работодателя, который не обязан в силу закона предоставить отпуск именно в заявленный работником день.

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить отпуск, в связи с чем, ФИО1 должен был убедиться в предоставлении ему отпуска.

Частью пятой статьи 192 названного Кодекса предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 упомянутого Кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы представителей истца о предвзятом отношении руководства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1

При наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка ФИО1, обстоятельства его совершения.

Наличие поощрений и наград, а также отсутствие дисциплинарных взысканий не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Выполняя указания кассационного суда, и повторно проверяя правомерность увольнения ФИО1 в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу статьи 192 названного Кодекса является увольнение работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании бездействия и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   ФИО10