Решение по делу № 33а-3468/2019 от 01.02.2019

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33а-3468/2019

учет №189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

С ФИО10 зарегистрированной по адресу:<адрес> взыскано вдоход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ФИО11., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан по доверенности ФИО12., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД Республики Татарстан, за административным ответчиком в 2016 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... дата возникновения права собственности – 06 июня 2007 года; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата возникновения права собственности – 19 декабря 2014 года, дата прекращения права – 20 мая 2016 года.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2016 год не позднее 1 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты>, о чем налоговым органом ей было направлено налоговое уведомление .... от 20 сентября 2017 года.

В дальнейшем, административным истцом ФИО14 выставлено требование .... от 11 декабря 2017 года об уплате налога и пени за 2016 год в срок до 24 января 2018 года.

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г.Казани на основании заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с ФИО15. задолженности по налогу и пени, который в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года отменен.

Поскольку задолженность по транспортному налогу и пени ФИО16. не погашена, административный истец, обратившись в суд, просил взыскать ее в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд требования административного истца удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО17 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела и с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, на который был начислен транспортный налог за 2016 год находится в угоне и по данному факту в 2011 году возбуждено уголовное дело. В этой связи, апеллянт считает, что начисление транспортного налога на данный объект является незаконным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД Республики Татарстан, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., дата возникновения права собственности – 06 июня 2007 года; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., дата возникновения права собственности – 19 декабря 2014 года, дата прекращения права – 20 мая 2016 года.

20 сентября 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан административному ответчику ФИО18. направлено налоговое уведомление .... об уплате транспортного налога за 2016 года за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в размере <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО19 выставлено налоговое требование .... от 11 декабря 2017 года об уплате налога и пени за 2016 год в срок до 24 января 2018 года.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г.Казани на основании заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с ФИО20. задолженности по налогу и пени, который в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года отменен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО21. не исполнена налоговая обязанность по уплате налогов имущественного характера, ей было выставлено налоговое требование, срок взыскания налоговой задолженности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия находит безусловные основания отмены решения суда первой инстанции.

Так из материалов административного дела следует, что согласно справке отдела полиции №11 «Восход» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 23 октября 2018 года .... автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... рус находится в федеральном розыске как похищенная. По данному факту 11 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 апреля 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 09 апреля 2003 года .... (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Реализуя предоставленное законом право на освобождение ее от уплаты налога, административный истец предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан справку об угоне, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Из письменного ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан от 15 ноября 2018 года .... следует, что представленная административным истцом справка принята как основание для освобождения ее от уплаты транспортного налога за 2016 год по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что привело к возникновению переплаты.

В тоже время, как следует из содержания приведенного выше ответа и пояснений представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, 10 марта 2017 года в указанную инспекцию из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан поступила карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу с задолженностью ФИО22 в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В связи с этим, имеющаяся переплата была направлена в зачет имеющейся задолженности.

При этом, представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что информации за какой конкретно период и по каким конкретно транспортным средствам образовалась задолженность ФИО23 перед Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан не имеется. Также из пояснений представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан следует, что фактически задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, предъявленная ко взысканию является производной от суммы транспортного налога за 2014-2016 годы по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

В свою очередь, административный ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указала, что задолженность по транспортному налогу за предыдущие периоды по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... была взыскана решением суда по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан.

Из вышеуказанного следует, что взысканная судом первой инстанции по настоящему административному делу с ФИО24 часть задолженности по транспортному налогу образовалась в результате ее начисления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, которая передала ее с карточкой расчетов с бюджетом 10 марта 2017 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан.

Учитывая правовую позицию административного ответчика, а также отсутствие информации о периоде и объектах налогообложения по которым у ФИО25 по сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, привлечение к участию в данном административном деле Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, исходя из правовой оценки правильности начисления предыдущей задолженности, являлась необходимым.

Несмотря на это, суд первой инстанции указанную налоговую инспекцию к участию в деле не привлек, вышеуказанные вопросы не разрешил.

Из части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая приведённые выше факты и обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить содержание заявленных административным истцом требований, период и основание возникновения задолженности ФИО26. по налогам и пени, их фактическое наличие, выяснить наличие либо отсутствие иных судебных актов по предъявленной к ФИО27 к взысканию налоговой задолженности.

При этом, суду первой инстанции необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обоснования заявленных административных исковых требований и доказывание обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, возлагается на налоговый орган. При этом, согласно содержанию пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В этой связи, суду первой инстанции необходимо правильно распределив бремя доказывания, занять активную роль для выяснения всех обстоятельств имеющих значение для административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по данному административному делу отменить, административное дело направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи