Решение по делу № 2-1721/2017 от 27.02.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Н. В. к СНТ «Березка 291» об обязании проложить дорогу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кислякова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка 291» об обязании проложить дорогу, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка-291» с ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен в тупиковой зоне. Истец указывает, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку к участку не проложена дорога общего пользования. Дорога никогда не прокладывалась СНТ и ни разу не проводились мероприятия о поддержании ее в состоянии, пригодном для эксплуатации. Истец также указывает, что прежний собственник земельного участка вносил целевые взносы на ремонт и прокладку дорог. Истец также указывает, что дорога превратилась в заросшую деревьями и кустами лесную зону. На въезде в тупик соседний СНТ «Метрополитеновец» стационарно установил свой информационный стенд, что свидетельствует о том, что правление не планирует прокладку дороги и не следит за тем, что в этой части территории происходит. Согласно п. 2.3 и п. 7.22.9 Устава правление СНТ обязано прокладывать, ремонтировать и поддерживать в надлежащем состоянии дороги общего пользования. Правление и председатель СНТ «Березка-291» нарушают устав по отношению к ней, как к собственнику земельного участка, расположенному на территории СНТ, но не являющемся членом СНТ и еще не заключившему договор о пользовании инфраструктурой СНТ из-за невозможности пользования участком. Истец также указывает, что на протяжении 3х лет и 8месяцев она была вынуждена откладывать благоустройство и развитие участка, терять сезонные скидки на строительство, подвозить на участок все ей необходимое, за это время произошло подорожание строительства, это истцу нанесло моральный вред, который она оценивает по 3000руб. в месяц, т.е. за 44 месяца – 132000руб.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать СНТ «Березка-291» до начала сезонных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ проложить дорогу, соответствующую качеству (с твердым покрытием), как в других тупиковых зонах, средствами и силами СНТ «Березка-291»; обязать правление и председателя СНТ «Березка-291» не нарушать в отношении нее Устав и выставлять ей платежные счета, которые обязаны оплачивать только члены товарищества и владельцы участков, заключившие договор о совместном пользовании объектами инфраструктуры, взыскать с СНТ «Березка-291» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 132000руб.

Истец Кислякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СНТ «Березка-291» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сост.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласноп.4 ст.14указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силуподп.10 п. 1 ст.21Федерального закона N66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Кислякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-291», участок № (л.д.5-6).

Истец Кислякова Н.В. не является членом СНТ «Березка-291», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ не заключала.

Пунктом 7.22 Устава СНТ «Березка-291» предусмотрено, что к компетенции правления относится выполнение решений общего собрания; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений и сооружений инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Также к компетенции Правления СНТ «Березка-291» относится рассмотрение заявлений и жалоб членов товарищества и других лиц, имеющих земельные участки на территории СНТ.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.7.2 Устава).

Таким образом, вопрос об использовании общего земельного участка как имущества садоводческого некоммерческого товарищества в части организации на нем проезда (дороги) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Судом установлено, что истец с заявлением в Правление СНТ «Березка-291» по вопросу организации проезда (прокладке дороги) к ее участку не обращалась. Решение об использовании общего имущества товарищества - земельного участка для строительства дороги для организации проезда к земельному участку истца решением общего собрания СНТ «Березка-291» не принималось.

Поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика СНТ «Березка-291», суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по прокладке дороги.

Также истец указывает, что ей незаконно выставляются требования об уплате взносов в СНТ.

Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной вОпределенииКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1662-О-О, положения абзаца первогоп. 2 ст. 8Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании СНТ «Березка-291» не нарушать в отношении нее Устав и выставлять ей платежные счета, которые обязаны оплачивать только члены товарищества и владельцы участков, заключившие договор о совместном пользовании объектами инфраструктуры, удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что он не может в полной мере пользоваться своим имуществом ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий во въезде на его земельный участок.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кисляковой Н. В. к СНТ «Березка 291» об обязании проложить дорогу, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья