Решение по делу № 7-725/2024 от 23.10.2024

Дело № 7-725/2024     Судья: Бычкова В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 ноября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ткач Андрея Вячеславовича на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2024 года, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 апреля 2024 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткач Андрея Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2024 года Ткач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2024 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ткач А.В. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции, что им не было обеспечено участие в рассмотрении дела Валиевой М.Ю., при рассмотрении его жалобы в ГИБДД не было указано время ее рассмотрения, на рассмотрение жалобы в Сосновском районном суде он так же не был извещен.

Ткач А.В. представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года в 16:07:27 часов по адресу: а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург 14 км+823 м, Челябниская обл., водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, инкриминируемое Ткач А.В. выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку - Digital patrol, идентификатор FD0205.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Ткач А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Таким образом, Ткач А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Ткач А.В.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Digital patrol которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Ткач А.В., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ткач А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Ткач А.В. состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения не доказан, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Челябинский областной суд.

Несогласие заявителя с оценкой судьи районного суда об участии в рассмотрении дела В, не свидетельствуют о выполнении Ткач А.В. вышеуказанный требований закона.

Так с жалобой Ткач А.В. сведений позволяющих должностному лицу или судье районного суда вызвать и опросить в качестве свидетеля В представлено не было, сам заявитель на рассмотрение жалоб не являлся, явку В не обеспечил. Не были указанные сведения представлены и судье Челябинского областного суда, на рассмотрение дела Ткач А.В. не явился.

С учетом изложенного, позиция заявителя о нахождении в момент выявления административного правонарушения за управлением транспортного средства иного лица, расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ткач А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ткач А.В. не знал о времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностного лица опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы Ткач А.В. извещен телефонограммой по номеру указанному им лично в жалобе, при этом телефонограмма содержит сведения что рассмотрение жалобы состоится 15 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

На рассмотрения дела в районном суде Ткач А.В. так же был извещен телефонограммой (л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о его не извещении о месте и ремни рассмотрения жалоб.

Постановление о привлечении Ткач А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ткач А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области П от 27 марта 2024 года, решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 апреля 2024 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткача Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Ткача Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова