Решение по делу № 2а-201/2021 от 05.02.2021

Административное дело № 2а-201/2021

24RS0015-01-2021-000176-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года    с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Состреженковского Алексея Викторовича, Назаркиной Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12, ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Состреженковский А.В., Назаркина В.Е. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13., ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просят признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем Скрипоченко Л.В., в рамках исполнительного производства № №-ИП о наложении ареста в пределах суммы иска 1 242 875 рублей 05 коп. на любое имущество должников, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Состреженковскому А.В. недвижимого имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и обременений в отношении принадлежащего Состреженковскому А.В. недвижимого имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. истцы не получали, о наличии запрета узнали 28.01.2021г. при обращении в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аренде на нежилое здание по адресу: с<адрес>, однако государственная регистрация была приостановлена, в том числе и по причине наличия запрета.

Истцы полагают, что судебным приставом- исполнителем при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Назаркиной В.Е. являющейся вторым долевым собственником недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку она также лишена возможности осуществлять любые регистрационные действия в отношении данных объектов.

Административный истец Состреженковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Назаркиной В.Е.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца Состреженковского А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №) административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО14., ОСП по Ермаковскому району по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коноваленко Л.В. полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Коноваленко Л.В., Коноваленко Е.В., Апанасенко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца Состреженковского А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1 242 875 рублей 05 коп. /л.д.37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО15 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Состреженковского А.В., а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м., по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., по адресу: <адрес> (1/2доля);

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>;

помещение с кадастровым номером №, площадью 174,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

помещение с кадастровым номером №, площадью 66,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

здание с кадастровым номером №, площадью 212,1 кв.м., по адресу: <адрес> (1/2доля)

здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес> /л.д. 34-36, 44-45/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Принятая судебным приставом – исполнителем мера, направленная на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, применена судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Доказательств того, что судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлением наложен запрет на имущество, принадлежащее Назаркиной В.Е. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, у него имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Довод стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления мотивированный тем, что был нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, стоимость которого значительно превышает сумму долга, а также нарушены права других собственников имущества- по совершению любых регистрационных действий, суд признает не состоятельным, ввиду того, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника и предотвращения выбытия имущества из владения должника, никаких препятствий в пользовании имуществом административному истцу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Состреженковского А.В., Назаркиной В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО16., ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Состреженковского Алексея Викторовича, Назаркиной Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО17, ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.