Решение по делу № 8Г-23323/2023 [88-30595/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-30595/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-122-2690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   25 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя Клименко Е.Г. по доверенности Минаевой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Клименко Е.Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Клименко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 11 679,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клименко Е.Г. по доверенности Минаева И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Клименко Е.Г. по доверенности Минаева И.М. указывает, что соглашение истцом и ответчиком о форме страхового возмещения не заключалось. Обращает внимание, что при подписании соглашения от 14 апреля 2022 года Клименко Е.Г. не знала, что у нее есть выбор способа страхового возмещения. Также заявителем было направлено требование о выдаче направления на СТОА для ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Полагает, что ответчик не согласовывал иные варианты организации и проведения ремонта, тем самым лишил Клименко Е.Г. права на полное возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 года в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Анисимов М.П., управлявший автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№), 14 апреля 2022 года она обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков, дополнив 20 апреля 2022 года заявление требованием о выдаче направления на ремонт.

После осмотра транспортного средства 28 апреля 2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 677 рублей.

14 июня 2022 года в ответ на заявление от 1 июня 2022 года о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 2 942,76 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запчастей отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 420, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в денежном выражении, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, подтверждающим волеизъявление истца на получение денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Центральный районный суд г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительною ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ж) наличия пения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ( выгодоприобретателем).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть получен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поддлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме аховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

14 апреля 2022 года между Клименко Е.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательства, подтверждающие соглашение недействительным, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 200 рублей, без учета износа – 41 300 рублей рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 635 663 рублей.

Установив размер материального ущерба, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 1 579, 93 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя Клименко Е.Г. по доверенности Минаевой И.Г. о том, что соглашение между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения не заключалось, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие такого соглашения содержится в заявлении потерпевшего о страховом возмещении. При этом, установив, что изначально потерпевшая Клименко Н.Г. в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной безналичной форме, что было исполнено страховщиком, принимая во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой.

Между тем, вопреки доводам жалобы страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер страхового возмещения обоснованно определен с учетом износа заменяемых деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, находится в пределах статистической погрешности от результата, полученного экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит.

Все доказательства, включая заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко Е.Г. по доверенности Минаевой И.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.Г. Аверина