Решение по делу № 8Г-3574/2023 [88-5581/2023] от 06.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело № 2-2372/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-003123-68) по иску Видеман Анастасии Владимировны к Зинченко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица – Зинченко Юлия Александровна, Зинченко Владимир Владимирович, Зинченко Максим Юрьевич,

по кассационной жалобе Зинченко Оксаны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Зинченко О.В.- Чепилко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Видеман А.В. обратилась с иском к Зинченко О.А. о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2020, оформленного распиской, заключенному между Зинченко Ю.А. и Зинченко О.А., процентов за пользование займом с 25.11.2020 о день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа с 03.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 13 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Свое право требования мотивирует заключенным 16.12.2020 между ней и Зинченко Ю.А. договором уступки прав требований (цессии), по которому права требования возврата долга по данной расписке Зинченко Ю.А. уступила Видеман А.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также указано, что исполнение решения суда произвести частично за счет денежных средств, размещенных 24.06.2022 на счете Управления судебного департамента в Омской области в сумме 990887,24 руб. взамен принятых судом мер по обеспечению иска по делу №: данные денежные средства перечислить в счет частичного исполнения решения суда в сумме 990887,24 руб. со счета Управления судебного департамента в Омской области на счет Видеман А.В., номер счета: №, банк получателя: Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, БИК: №, корр счет: №, ИНН: №, КПП: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 решение суда изменено в части размера неустойки и судебных расходов.

Взыскано с Зинченко О.А. в пользу Видеман А.В. 70 299,65 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа с 23.02.2021 по 31.03.2022, 745,21 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа с 02.10.2022 по 05.10.2022, неустойка за нарушение срока возврата займа с 06.10.2022 по день фактического возврата суммы займа, начисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 748, 64 руб. судебных расходов.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко О.А., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применён расчёт срока для возврата займа и периода для начисления процентов исходя из требований истца о возврате заёмных средств в течение семи дней от даты возврата почтового отправления, а не императивно предусмотренного законом тридцатидневного срока. Также указывает, что в отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств в объёмах, указанных в расписке, полагает, что наличие долговой расписки само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заёмных обязательств между сторонами, учитывая, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является обычной бытовой оборотной суммой денег. Обращает внимание на то, что составление долговой расписки о якобы состоявшейся передаче денег являлось родственной помощью со стороны ответчика в целях урегулирования материальных взаимоотношений между племянником заемщика Зинченко М.Ю. и его супругой Зинченко Ю.А., при том, что фактически денежные средства не передавались. Считает, что в действиях истца, обратившегося в суд спустя более 2 лет с момента направления уведомления о необходимости погашении задолженности имеет место злоупотребления своим правом на обращение в суд. Полагает, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой ввиду его ничтожности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что переданное право являлось реальным с учетом также того, что за уступленное право истец оплатила всего 10 000 руб., что значительно ниже полученного права требования в размере 840 000 руб., кроме того, суд не учел, что уступка      произведена между родственниками. Ссылается на то, что поскольку по договору уступки права требования передаются права требования, существующие к моменту передачи прав по договору уступки, учитывая отсутствие условия о сроке возврата, у первоначального кредитора существовало только право требования основного долга, в связи с чем, проценты на пользование суммой займа взысканию не подлежат. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Кроме того, 24.06.2022 на депозит суда внесены денежные средства в размере 990 887,24 руб., что в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства, при этом проценты и неустойка судом взыскана за период с 25.06.2022, с указанием на последующее их начисление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 Зинченко О.А. получила от Зинченко Ю.А. в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях.

16.12.2020 между Зинченко Ю.А. и Видеман А.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования возврата долга по указанной расписке Зинченко Ю.А. уступила Видеман А.В.

17.12.2020 Видеман А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных средств в размере 850 000 руб. в течение 7 дней с даты получения данного требования.

Поскольку Зинченко О.А. требования истца в установленный срок не исполнены, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска Зинченко О.А. ссылалась на то, что фактически денежные средства по расписке не передавались, а её написание обусловлено сложившимися родственными отношениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389 395, 420-422, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Зинченко О.А. действительно получила от Зинченко Ю.А., которая располагала соответствующей денежной суммой, денежные средства в размере 850000 руб., доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалы дела не представила, права требования по договору займа в установленном порядке перешли к истцу, удовлетворил исковые требования о взыскании с Зинченко О.А. в пользу Видеман А.В. задолженности по договору займа от 24.11.2020 в сумме 850 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2020 по 05.07.2022 в сумме 109936,90 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2022 по день фактического возврата суммы займа, исчисляемые на сумму фактического остатка займа по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03.02.2021 по 05.07.2022 в сумме 103018, 82 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 06.07.2022 по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, а также процентов за пользование займом, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 24.11.2020 не передавались как противоречащие собранным судом по делу доказательствам, в том числе, приняв во внимание буквальное толкование содержания расписки, а также факт нахождения долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, и признав верной оценку судом имущественного положения займодавца, располагавшей денежными средствами для предоставления займа, на основании исследования имеющихся в материалах дела документов о доходах займодавца в 2019-2020 годах.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод жалобы ответчика о недействительности и незаключенности договора цессии от 16.12.2020 между Зинченко Ю.А. и Видеман А.В., учитывая его содержание, наличие доказательств оплаты за уступленное право требования цессионарием цеденту денежной суммы в размере 10 000 руб., подтвержденную распиской, признав не имеющим правого значения довод ответчика о том, что право было уступлено по заниженной цене, и не усмотрев     какого-либо порока при уступке прав по данному договору новому кредитору, влияющего на ее действительность, в том числе в части уведомления о состоявшейся уступке должника и соблюдения формы такого договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, пунктом 2 статьи 314, 165.1 ГК РФ усмотрел нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с периодом начала ее исчисления с 03.02.2021, указав, что ответчик должен был исполнить требования истца о возврате суммы долга, предусмотренного распиской в размере 850 000 рублей, учитывая, что срок возврата займа в расписке определен не был, в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом, а не 7 дней с даты возврата почтовой корреспонденции истцу в связи с ее неполучением ответчиком, то есть с 22.02.2021, а не 02.02.2021, как указано судом первой инстанции, а также исключил из периода начисления неустойки период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, перераспределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета того, что 24.06.2022 ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Омской области перечислены денежные средства в размере 990 887,24 руб., назначение платежа «денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска по делу № 2-2372/2022, судебной коллегией апелляционного суда был отклонен как основанный не неверном толковании нормы права - пункта 1 статьи 327 ГК РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, с учетом того, что в данном случае денежные средства размещены на депозитном счёте Управления судебного департамента в Омской области с целью отмены, принятых судом мер по обеспечению иска, и того, что доказательств уклонения Видеман А.В., либо её правопредшественника от принятия исполнения, а также того, что ответчик обязательство не могло быть исполнено в силу обстоятельств, изложенных в п.1 ст.327 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой инстанции в неизмененной части решения и выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции были тщательно проанализированы и обоснованно отклонены доводы ответчика о безденежности займа, в том числе надлежащую оценку получили представленные сторонами доказательства относительно доходов займодавца в рассматриваемый период 2019-2020 годов в совокупности с содержанием представленной истцом долговой расписки.

Доводы кассатора о формальном характере составления расписки с целью урегулирования имущественных притязаний между родственниками заемщика, установленных судами обстоятельств заключения договора займа не опровергают и правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку в силу вышеприведенных норм мотивы заключенной сделки не относятся к юридически значимым по делу обстоятельствам.

При этом установив достаточность представленных доказательств, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательства о движении денежных средств по счету заработной платы Зинченко Ю.А. за тот же период, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что в расписке не было указано условие о сроке возврата займа, а также об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование займом, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм уступка права (требования) задолженности в случае, если иное не определено цедентом и цессионарием, влечет переход к новому кредитору от первоначального кредитора также прав, обеспечивающих исполнение обязательства в том числе право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Как установили суды, договором цессии от 16.12.2021 иное условие относительно права требования процентов не предусмотрено, в связи с чем право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с принадлежащее Зинченко Ю.А. на момент перехода, также перешло к Видеман А.В. с учетом того, что сумма займа превышала 100 000 руб., что в данном случае влечет начисление процентов за пользование займом.

В этой связи суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде процентов качестве платы за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Довод кассатора о неверном исчислении судами срока возврата займа и неустойки за просрочку его возврата без учета положений статьи 810 ГК РФ, а именно: тридцатидневного срока для его возврата со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принят им во внимание, и ошибка, допущенная судом первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции исправлена путем перерасчета неустойки за просрочку возврата займа с учетом установленного указанной нормой срока то есть с 22.02.2021, а не 02.02.2021, как было указано судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, выразившийся в длительном не предъявлении требований в суд, что способствовало увеличению неустойки, которая в этой связи подлежит снижению, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Неустойка в данном случае была начислена истцом и взыскана судами, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ является ее минимально возможным размером.

Вопреки доводу кассатора о том, что внесение ответчиком 24.06.2022 на депозит суда денежной суммы 990887 руб. является исполнением обязательства и должно влечь прекращение начисления процентов и неустойки, начиная с 25.06.2022, указанное действие ответчика надлежащим исполнением обязательства в данном случае не является, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст. 327 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм исполнение обязательства в депозит суда возможно только при наличии указанных в приведенной норме условиях невозможности исполнения обязательства должником, и в отличие от внесения таких денег на депозит нотариуса не в любых случаях, а только в случаях, установленных законом. Внесение денег на депозитный счет суда в силу закона применяется, в частности, для внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам (ст.96 ГПК РФ), в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.18 КоАП РФ).

В данном случае денежные средства были размещены на депозитном счёте Управления судебного департамента в Омской области с целью отмены, принятых судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств уклонения Видеман А.В., либо её правопредшественника от принятия исполнения, а также того, что ответчик обязательство не могло быть исполнено в силу обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, не представлено, при том, что указанные денежные средства могут быть перечислены в адрес истца на основании оспариваемого судебного акта только после его вступления в законную силу. В этой связи, внесение денежных средств на депозит суда не может расцениваться как исполнение обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа, что также следует из позиции стороны ответчика в судах первой и второй инстанции, оспаривающей наличие долговых обязательств с истцом и его правопредшественником.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова